Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/4515 K.2014/9195

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 17.11.1989 tarih ve 600 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilen Konya ili, Meram ilçesi, Gazialemşah mahallesi, 274 ada, 2 parselde bulunan ve sanığın müdürlüğünü yaptığı şirket adına kayıtlı olan iki katlı binanın, 2003 yılında yangın sonucu ağır hasar aldığı, Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12.07.2004 tarih ve 5395 sayılı kararı ile söz konusu binanın tadilatı için hazırlanan rölöve çizimi ve detayının uygun bulunduğu ve çevre için tehlike teşkil eden çatı ile birinci katın makine kullanılmadan sökülmesine karar verildiği,

Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 22.04.2005 tarih ve 286 sayılı kararı ile rekonstrüksiyon projesinin onaylanarak uygulamanın belediye denetiminde yapılmasına karar verildiği, Meram Belediyesinin 15.07.2005 tarihinde verdiği yapı ruhsatı ile restorasyon çalışmalarına başlandığı, her ne kadar imar planı değişikliğinin iptaline ilişkin Konya 2. İdare Mahkemesine açılan davanın reddine dair verilen karara karşı Danıştay 6. Dairesinin yürütmeyi durdurma kararı vermesi üzerine,

restorasyon çalışması yapılan tescilli binadaki inşaat durdurulup mühürlenmiş ve sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, Meram Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 06.06.2007 tarihli yazısı üzerine Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 11.06.2007 tarih ve 1713 sayılı kararıyla, tescilli taşınmaza dair hazırlanan 30.05.2007 tarihli tadilat projesinin onaylanmasının uygun olduğuna,

uygulama sonrasına ilişkin olarak proje müellifi ve ilgili belediyesince hazırlanacak teknik raporların Kurula iletilmesine ve Kurulun uygun görüşü doğrultusunda yapıya iskan izni verilebileceğine karar verildiği, Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 10.07.2007 tarihinde Meram Belediyesine hitaben yazdığı yazıda da yapının onaylı tadilat projesine uygun olarak tamamlandığının anlaşılmasıyla, yapı kullanma izin belgesi verilmesinde sakınca bulunmadığının belirtildiği,

ayrıca Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin 03.04.2012 tarihli bozma kararına uyularak olay yerinde mimar, arkeolog ve inşaat mühendisinin katılımı ile yapılan 21.11.2012 tarihli keşif sonrası alınan 07.01.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da, tescilli binanın tescile esas olan özelliklerine göre hazırlanmış restitüsyon çalışması ve onaylı tadilat projesine uygun olarak restorasyonunun gerçekleştirilmiş olduğunun belirtildiği, böylece tüm dosya kapsamından sanığın eylemlerinde atılı suçun yasal unsurlarının bulunmadığı,

sanığın tescilli binada yangın nedeni ile zorunlu olan tadilatı onaylanmış projeye uygun bir şekilde yaptırdığı ve mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,