Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/4606 K.2014/18382

Davacı vekilinin 14.06.2010 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin bir suç soruşturması nedeniyle tutuklandığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Mahkemenin 30.12.2010 tarih, 2010/241 Esas-2010/480 sayılı kararı ile davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.597,39 TL maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve davacı lehine 2.200 TL maktu vekalet ücretine hükmedildiği, kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26.12.2012 tarih, 2012/24249 Esas-2012/28642 sayılı kararı ile;

davacının, beraat ettiği davada kendisini vekille temsil ettirdiğinin anlaşılması karşısında, beraat kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin de talep sebebiyle maddi tazminata dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, davacının tutuklu kaldığı süre gözönünde bulundurulduğunda hükmedilen 15.000 TL manevi tazminatın az olduğunun gözetilmemesi ve hükmedilen toplam tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.kısmına göre hesaplanacak miktarın verilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi nedenleriyle bozulduğu,

mahkemenin temyize konu 09.04.2013 tarih, 2013/52 Esas-2013/78 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, karar celsesinde kurulan kısa kararda, davacının tazminat talebinin kısmen kabul edildiği belirtilerek 26.597,39 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve davacı lehine 5.475,71 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, hükmün gerekçe kısmında, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak 9.597,39 TL maddi kazanç kaybına,

beraat kararının verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 2.000 TL vekalet ücretinin de eklenmesi suretiyle toplam 11.597,39 TL maddi tazminat ve 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin mahkeme heyetince kabul görmüşse de kısa kararın yazılması sırasında hesaplama hatası yapılması sonucu toplam 26.597,39 TL maddi tazminata hükmedildiğinin farkedildiği, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık bulunamayacağından hüküm fıkrasında düzeltme yapılamadığının belirtildiği,

dairemizin 26.12.2012 tarih, 2012/24249 Esas-2012/28642 sayılı bozma kararı içeriği ve bilirkişi tarafından hesaplanan 9.597,39 TL maddi kazanç kaybı tutarının dosya içeriği ile uyumlu olduğu dikkate alındığında, mahkemece maddi tazminat miktarının 9.597,39 TL maddi kazanç kaybı ile 2.000 TL beraat vekaleti olmak üzere toplam 11.597,39 TL yerine 26.597,39 TL olarak belirlenmesi suretiyle maddi tazminatın fazla tayini,

2- Dairemizce benimsenen görüşe göre, 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı, ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceğine ilişkin içtihadı birleştirme kararı doğrultusunda, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında,

beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması ve talep nedeniyle, 2.000 TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi,

3- Davacı yararına hükmedilen toplam tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilmesi gereken nisbi vekalet ücretinin fazla hesaplanması,