Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/4726 K.2015/2550

Sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'un beraatine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii tarafından, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'un beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına yargılama giderlerinden önce gelmek üzere, “Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...'un lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” cümlesi eklenip, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Sanığın, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a)Suç tarihinde, kolluk amirinin arama kararına istinaden, temyize gelmeyen sanık ...'ın arabasında yapılan aramada, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 12.04.2008 tarih 2008/268 değişik iş sayılı kararı ile el koymanın onaması yapılan, arkeolog bilirkişi raporu ile kanun kapsamında oldukları tespit edilen suça konu eserlerin ele geçirildiği, sanık ...'ın aşamalarda verdiği benzer ifadelerinde, sanık ...'ın araçla yanına geldiğini, gezelim dediğini,

....'dan ...'ye geldiklerini, yolda sanık ...'ın, sanık ...'i arabaya aldığını, elinde siyah poşet olduğunu sanık...'in ... civarında inmek istediğini, sanık ...'i bırakmak için park ettiklerinde, sanık ...'ın, sanık ...'in arkasından sigara almaya gittiğini, kendisinin arabada beklediği sırada kolluk kuvvetlerinin yanına gelerek ihbardan bahsettiği ve araç içinde arama yaptıklarını, suça konu eserler ile bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, sanık ....'ın aşamalarda verdiği benzer ifadelerinde, suça konu eserlerin kendisine ve sanık ....'a ait olmadığını beyan ettiği, sanık ....'in istikrarlı beyanlarında,

sanık ...'ın kendisine dava konusu eserleri satacağını ve kendisinden satışa aracılık etmesini istediğini, satıştan 2000-TL komisyon vereceğini söylediğini beyan etmesi karşısında, 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşması için, bildirimi yapılmamış kültür varlığının “ satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” ve “kabul edilmesi” eylemlerinden hiç birinin somut olayda gerçekleşmediği de dikkate alınarak, sanık .... hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

b)2863 sayılı Kanun'un 75. maddesinde, kanun kapsamında kalan suçlar nedeniyle el konulan taşınır kültür ve tabiat varlıklarının tasnif ve tescili yapılmak üzere müzeye teslim edileceği öngörülmüş olmasına, mahkemelerin belirtilen hususu karar altına almamaları halinde idarenin dava konusu eşyaların mülkiyeti ve yapılacak işlemler konusunda karşılaşacağı tereddüte rağmen ele geçen ve 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğine haiz eserlerin Müze Müdürlüğüne teslimi konusunda bir karar verilmemesi