Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/4752 K.2015/5171

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan temsilcisinin, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen tüm sanıklar aleyhine yaptığı itirazın, ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin 09/07/2013 tarih ve 2013/467 değişik iş sayılı kararı ile kesin biçimde sonuçlandırılması ve sanıklar ... ile ...'ın, 19/04/2013 havale tarihli süre tutum dilekçelerinin altında, itiraz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirmeleri karşısında, sanıklar.... ve ...'ün temyiz istemlerine hasren yapılan incelemede;

Katılan temsilcisinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

1- Sanıklar ... ve ...'ün temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıkların, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli nitelik taşıdığından, ... Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 14/12/2012 tarih ve 1031 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen... Köyü nekropol alanı içerisinde, yaklaşık 9 metre derinliğinde kazı yaptıkları anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın, üzerine atılı suç ile ilgisi olmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına; sanık ...'in, fazla ceza verildiğine, atılı suçu işlemediğine, yeterince inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve ...'ün mahkumiyetlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ile ...'ün temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanıkların diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kolluk kuvvetlerince ihbar üzerine kazı mahalline gidildiğinde yakalanan şahıslar arasında sanıklar ... ve ...'ün bulunmadığı, kazı fiiline iştirak eden diğer sanıkların aşamalarda yaptıkları savunmalarda, bir kısmının sanık ..., bir kısmının da sanık ... tarafından işe dahil edildiklerini söyledikleri, sanık ...'ın soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede, sanıklar ... ve...in olay ile ilgilerinin bulunmadığını beyan ettiği, adı geçen her iki sanığın da, gezmek amacıyla ... ilinden... ili, Ilgın ilçesine geldiklerini, arkadaşları olan sanık ...'ın katıldığı kazı işini görmek için olay mahalline bir kez gittiklerini, ancak,

yapılan fiil ile bir ilgilerinin ve fiile herhangi bir şekilde katılımlarının olmadığını söyledikleri anlaşılmakla; sanıklar ... ve ...'in, kültür varlıkları bulmak amacıyla kazı yapma fiilinde, diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerine dair savunmalarının aksine, şüpheden uzak delil bulunmadığı dikkate alınarak beraatlerine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,