Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/4975 K.2015/7110

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 14/04/2008 tarihli yapı tatil zaptları ile uygulanan mühürleme işlemine rağmen suça konu taşınmazlardaki inşai faaliyetlerin sürdürülmesi nedeniyle “mühür bozma” suçu yönünden zamanaşımı süresi içerisinde gereğinin takdir ve ifası mümkün görülerek yapılan incelemede;

... Koruma Kurulu'nun 17/12/2002 tarih ve 10168 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanı içerisinde yer alan, tapuda ... Gençlik Kulübü Derneği adına kayıtlı taşınmazların, sanığın müdürlüğünü yaptığı şirket tarafından kiralanmak suretiyle kullanıldığı,...

Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü görevlilerince yapılan kontrollerde, bahse konu taşınmazlarda izinsiz inşai müdahalelerde bulunulduğu belirlenerek, her bir taşınmaz için 14/04/2008 tarihli üç ayrı yapı tatil zaptı düzenlenip mühürleme işlemi uygulandığı, yapı tatil zaptlarının, şirket ortağı ve 28/10/2009 tarihinden itibaren şirket müdürü olup, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'a bırakıldığı, daha sonra, kuruluş aşamasında şirket müdürü seçilip, hakkında aynı tür karar verilen ... tarafından şirket adına 30/06/2008 tarihli dilekçe ile Koruma Bölge Kurulu'na başvurularak,

kira konusu taşınmazlarda yapılacak imalatlar için izin verilmesinin istendiği, ... Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünce 14/07/2008 tarihli cevabi yazı ile, isteme konu taşınmazların da içinde bulunduğu bölgenin 3. derece doğal sit alanı olduğu belirtilerek, istemin değerlendirilebilmesi için birtakım bilgi ve belgelerin iletilmesi gerektiğinin bildirildiği, ancak, sözü edilen yazı gereğinin şirket yetkilileri tarafından yerine getirilmediği;

14/05/2009 ve 14/12/2009 tarihli iddianameler ile sanık hakkında, 14/04/2008 tarih, 14 – 15 sayfa numaralı yapı tatil zaptlarında belirtilen eylemler nedeniyle iki ayrı dava açıldığı, anılan davalar birleştirilerek yürütülen yargılama devam ederken, 02/09/2010 tarihinde ...

Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü görevlilerince gerçekleştirilen kontrolde, daha önce tespit edilen imalatların tamamlandığı ve ilaveten yeni imalatlar yapıldığı belirlenerek, ikinci kez mühürleme işlemi uygulandığı, 14/04/2008 tarih, 16 sayfa numaralı ve 02/09/2010 tarih, 5 sayfa numaralı yapı tatil zaptlarına dayanılarak da sanık hakkında 17/09/2010 tarihli iddianame ile dava açıldığı, sözü edilen davanın, 12/10/2010 tarihli birleştirme kararıyla ana dosya ile birleştirildiği,

dosya içerisinde mevcut 16/05/2012 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu taşınmazlar üzerinde bulunan tüm kapalı alanların bitmiş, kullanılır halde olduğunun belirtildiği;

14/04/2008 tarihli yapı tatil zaptlarının düzenlenmesinden sonra şirket ortağı ... tarafından yapılan müracaat üzerine Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünce, gerçekleştirilmek istenen imalatlara ilişkin yol ve yöntemin cevabi yazı ile şirket adına adı geçene bildirildiği, kaldı ki sanığın 24/03/2009 tarihinde Cumhuriyet Savcılığı'nda verdiği ifadede, bölgenin sit alanı olduğunu bildiğini söylediği,

dolayısıyla, kuruluşundan itibaren şirket müdürü sıfatıyla temsil yetkisini haiz olan sanığın, bölgenin niteliğini ve kira konusu taşınmazlar üzerinde izin alınmaksızın inşai – fiziki müdahalede bulunulamayacağını bildiği halde kararlılıkla eylemine devam ettiği, 14/04/2008 tarihli yapı tatil zaptları, 14/05/2009 ve 14/12/2009 tarihli iddianameler ile dava konusu edilip hukuki kesinti gerçekleştikten sonra,

02/09/2010 tarihli tutanağa yansıyan müdahaleleri gerçekleştiren sanık hakkında, suç kastının yoğunluğu dikkate alınıp temel hapis cezası asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle belirlenerek iki kez mahkumiyet hükmü tesisi gerektiği gözetilmeksizin, suçun zincirleme şekilde işlendiği kabul edilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış olup;

Suç tarihi itibariyle... Belediye Başkanlığı veya ... Belediye Başkanlığı bünyesinde faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunmadığı gibi, hükümden sonra, 11/10/2013 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesinde “izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma” suçunun unsurları ve ceza miktarı yönünden sanık lehine bir değişiklik olmadığı değerlendirilerek, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.