Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/5101 K.2015/3080

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kolluk kuvvetlerince düzenlenip altında sanık ve arkadaşlarının imzalarının da bulunduğu 29/03/2008 tarihli olay yeri tespit tutanağında, üç şahsın kazı yapmak amacıyla yaya olarak ...'ye çıktıkları yönündeki ihbar üzerine olay yerine gidildiğinde, ihbarda sözü edilen üç şahsın ...'den aşağıya doğru inerken görüldüğünün, ...isimli şahsın elinde alan tarama cihazı, ...'ın sırtında ise dedektör bulunduğunun, şahıslar ile yapılan konuşmada, kendilerinin ...'de kazı yapmadıklarını, alan tarama cihazı ve dedektör ile araştırma yaptıklarını beyan ettiklerinin belirtildiği,

sanığın aşamalarda verdiği benzer ifadelerde, kendisine ait alan tarama cihazı ve dedektör ile deneme yaptıklarını, ancak kazı yapmadıklarını, kolluk kuvvetlerince tespit edilen kazı çukurları ile bir ilgilerinin bulunmadığını beyan ettiği, tutanak tanığı Vahap Bal'ın da, kazının kim tarafından yapıldığını bilmediğini, yakalandıkları sırada sanıkların yanlarında sadece cihaz olduğunu söylediği, olay yerindeki keşif sonrası düzenlenen 18/06/2009 tarihli bilirkişi raporunda, ... mevkinin 1. derece arkeolojik sit alanı olarak korunması gerektiğinin belirtildiği;

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar 29/03/2008 tarihli olay yeri tespit tutanağında, yeni kazıldığı gözlemlenen üç adet kazı çukurundan bahsedilmekte ise de, gerek sanık ve arkadaşlarının yanında gerekse olay yerinde kazı fiilinde kullanılabilecek herhangi bir alet bulunmadığı, sanığın üzerinde ve giysilerinde kazı yaptığını gösteren toprak, çamur gibi bir emareye rastlanılmadığı, sanık ve arkadaşlarını kazı yaparken gören bir tanık olmadığı, sanığın aşamalardaki tutarlı savunmalarında, bölgede kazı yapmadıklarını, ancak kendisine ait alan tarama

cihazı ve dedektör ile araştırma yaptıklarını beyan ettiği anlaşılmakla; sanığın izinsiz kazı fiilini gerçekleştirdiği hususunda şüphe bulunduğu, fiil ile sanık arasındaki bağlantının tereddütsüz şekilde ortaya konulamadığı, sanığın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamındaki alanda tarama cihazı ve dedektör ile araştırma yapmasının, aynı Kanunun 74/2 maddesinde düzenlenen “izinsiz define araştırma” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,