Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/5231 K.2014/16730

Davacının manevi tazminat talebinin reddi ile, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda, maddi zarar miktarının belirleniş metodunda isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dava dilekçesinde ''25.000'' TL maddi tazminat talebinde bulunulması ve yargılama aşamasında da talep konusunun ıslah edilmediğinin anlaşılması karşısında, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde düzenlenen ''taleple bağlılık'' kuralı gereğince talep edilen miktarı geçmeyecek şekilde maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde talepten fazla maddi tazminata hükmedilmesi,

2-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,