Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/5335 K.2014/10261

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda davacının tutuklu kaldığı sürenin ''792'' gün yerine, ''781'' gün olarak eksik hesaplandığı dikkate alınmaksızın, tutuklu kalınan süreye göre eksik maddi tazminata hükmedilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden ''4.074,53'' TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için ayrı ayrı ''2.640'ar'' TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince, BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının üçüncü ve dördüncü bentleri hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre,