Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/598 K.2015/639

2-Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK'nın 62, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'nun beraatine, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kültür ve Turizm Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve bu talebe istinaden katılma kararı verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ...nin katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir. 1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İstanbul ilinden kendisine gönderilen ve içerisinde davaya konu kültür varlıklarının bulunduğu koliyi terminalden almaya giden sanık ...'ın yanında bulunan arkadaşı sanık ...'un da bulunduğu ve kolluk görevlilerince yakalandığı, soruşturma aşamasında alınan sanık ...'ın telefon iletişimi dökümünden, olay günü sanık ...'nun sanık ... ile telefon görüşmesi yaptığı tespit edildiği anlaşılmış ve bu nedenlerle sanıklar ... ile ... hakkında da soruşturmaya başlanarak 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de;

sanıkların verdikleri ifadelerinde üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, sanık ... ile sanık ...'nin arkadaş oldukları ve olay günü de birlikte oldukları, sanık ...'ın telefonunu kullanan ve sanık ... ile görüşen kişinin de sanık ...'ın arkadaşı olan tanık ... olduğu,

bu durumu hem tanık ...'in hem de sanıklar ... ile ...'ın ifadelerinde belirttikleri, tüm dosya kapsamından sanıklar ... ile ...'nun, sanık ...'ın sabit görülen eylemlerine iştirak ettiklerine dair, mahkumiyetlerine yeterli düzeyde delillerin elde edilemediği ve yargılama neticesinde mahkemece sanıkların beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerine atılı suçun delillerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

... İl Jandarma Komutanlığı görevlilerince yürütülen istihbari çalışma neticesinde, İstanbul ilinden yola çıkan ve sürücülüğünü yargılama neticesi mahkumiyetine karar verilip kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'ın yaptığı yolcu otobüsü ile tarihi eser bulunan koli taşındığı ve ... ilinde sanık ...'a teslim edileceği bilgisine ulaşıldığı, bunun üzerine ...

2. Sulh Ceza Mahkemesinden alınan 29.03.2011 tarih ve 2011/98 sayılı arama ve el koyma kararına binaen kolluk görevlilerince ...

Otobüs Termin...ne gidildiği, sanık ...'ın kullandığı otobüsün terminale giriş yaptığı ve sanık ... ile ...'ın olay tutanağında belirtildiği üzere, 5 dakika sohbet ettikleri ve ... tarafından kolinin sanık ...'a teslim edildiği, bu esnada kolluk görevlilerince sanıkların yakalandıkları, koliye ve içinden çıkan sikke, obje ve heykelciklerden oluşan 138 adet esere el konulduğu, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı,

30.03.2011 tarihli Kastamonu Müze Müdürlüğü raporundan ve 03.04.2012 tarihli arkeoloji ve sanat tarihi bölümleri öğretim görevlisi bilirkişilerden alınan heyet raporundan anlaşılacağı üzere, 3 adet heykelciğin sahte olduğu ve gerçekçi nitelikleri gereği Müzelerde saklanması gerektiği, 22 adet metal objenin ise 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı, geriye kalan obje ve sikkelerin ise 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlıkları olduğu,

her ne kadar sanık verdiği ifadelerde, kendisini arayan tanımadığı bir kişinin kendisine bir koli gönderdiğini, bunu terminalden almasını istediğini söylediğini, bunun üzerine terminale yanında arkadaşı ... olduğu halde gittiğini ve koliyi aldığını, bu esnada kolluk görevlilerince yakalandıklarını beyan etmiş ve atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; verdiği ifadelerin hayatın normal akışı karşısında inandırıcı olmadığı ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu,

sanığın ifadelerinde otobüs sürücüsü ...'ı tanımadığını beyan ettiği, ancak kolluk görevlilerinin düzenlediği olay tutanağı içeriğinden, sanık ... ile ...'ın 5 dakika sohbet ettiklerinin ve sonrasında ... tarafından kolinin sanık ...'ye teslim edildiğinin anlaşılabildiği,

gerek inandırıcı bulunmayan sanık ifadelerinden, gerek sanığın ve davaya konu eserlerin yakalanış şeklinden, gerekse sanık ... tarafından teslim alınan koli içerisinden çıkan eserlerin sayısından ve tüm dosya kapsamından, sanık ...'ın kendisine gönderildiğinden haberdar olduğu kültür varlıklarını almak amacıyla otobüs termin...ne gittiği ve koliyi getiren otobüs sürücüsü sanıktan koliyi teslim aldığı, böylece 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticareti” suçunun maddi unsurlarından olan “kabul etme” unsurunu gerçekleştirdiği ve üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, üzerine atılı suçun delillerinin bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanun'un 75. maddesinde, kanun kapsamında kalan suçlar nedeniyle el konulan taşınır kültür ve tabiat varlıklarının tasnif ve tescili yapılmak üzere müzeye teslim edileceği öngörülmüş olmasına, mahkemelerin belirtilen hususu karar altına almamaları h...nde idarenin dava konusu eşyaların mülkiyeti ve yapılacak işlemler konusunda karşılaşacağı tereddüte rağmen ele geçen ve 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğine haiz eserler ile 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmamasına rağmen Müzelerde saklanmasında fayda görülen eserlerin Müze Müdürlüğüne teslimi konusunda bir karar verilmemesi,