Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/6075 K.2015/4581

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: .. Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu ve bu talebe istinaden katılma kararı verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ... ...'nün katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir. 1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yapılan bir ihbar üzerine, ...

Sulh Ceza Mahkemesi'nin 27.03.2008 tarih ve 2008/283 değişik iş sayılı arama ve el koyma kararına binaen, sanıklardan ...'nın evinde yapılan aramada, davaya konu mühür, sapan taşı, kaşık, cam şişe ve taş baltadan oluşan, Roma ve Bizans dönemine ait 11 adet eserin bulunduğu ve el koyma işlemlerinin yapıldığı, sanıklardan ... ile ...'in ikametlerinde yapılan aramada bahçede bir adet andezit taştan yapılma, Roma döneminden kalma küllüğün, iş yerlerinde yapılan aramada ise bir adet, pişmiş topraktan yapılma, Tunç devrinden kalma testinin bulunduğu ve el koyma işlemlerinin yapıldığı, tüm eserlerin ... ...'ne teslim edildiği,

gerek ...nün 28.03.2008 tarihli raporundan, gerekse arkeolog bilirkişilerden alınan 11.12.2009 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere, eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında, korunması gerekli kültür varlıkları olduğu, her ne kadar sanıklar hakkında soruşturmaya başlanmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanık ...'nın ... ...nden aldığı ve 10.08.2000 tarihinden itibaren geçerli olan “Korunması Gerekli Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıkları Koleksiyonu Yapanlara Ait Belge” ile koleksiyonculuk yaptığı, sanık ...'nın verdiği ifadelerinde, bu eserlerden olan baltayı su kenarında kendisinin bulduğunu,

diğerlerini de yakın zamanda bazı kişilerden aldığını, bu eserlerin birkaç gün önce eline geçtiğini, müzeye bildireceğini ancak henüz bildirmeden önce yakalandığını, suç kastının olmadığını beyan ettiği, sanıklar... ve ...'in ise, evlerinde ve iş yerlerinde ele geçirilen bir adet küllük ile bir adet testinin sanık ...'ya ait olduğunu, bu eserlerin kültür varlığı olduğunu bilmediklerini beyan ettikleri, sanık ...'nın da verdiği ifadelerinde, küllüğün ölen abisinden kaldığını, evinde muhafaza ettiğini, testiyi de eski iş yerinden getirdiğini, kardeşi ve babası olan diğer sanıkların bu eserlerden haberlerinin olmadığını beyan ettiği,

2863 sayılı Kanun'un 26. maddesi ve “Korunması Gerekli Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıkları Koleksiyonculuğu ve Denetimi” hakkında Yönetmeliğin 10. maddesi uyarınca, koleksiyona sonradan dahil edilen eserlerin, en geç 1 ay içerisinde envanter defterine kaydedilmesi gerektiği, olayda ise, sanık ...'in koleksiyonuna dahil etmek istediği eserleri satın aldığını beyan ettiği tarihten itibaren henüz 1 aylık sürenin dolmadığı, diğer sanıklar...ile ...'in de ev ve iş yerinden ele geçirilen eserlerin sahipleri olmadığı, bu eserlerin de sanık ...'ya ait olduğu ve sanıkların beyanlarının aksine delillerin elde edilemediği,

bu nedenle sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı ve yargılama neticesinde mahkemece sanıkların beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ..., ... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükmün isteme kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yapılan bir ihbar üzerine, ...

Sulh Ceza Mahkemesi'nin 27.03.2008 tarih ve 2008/283 değişik iş sayılı arama ve el koyma kararına binaen, sanık ...'in iş yeri ile evinde yapılan aramada, bir adet andezit taştan yapılma, Roma döneminden kalma küllük ile bir adet pişmiş topraktan yapılma, Tunç devrinden kalma testinin bulunduğu ve el koyma işlemlerinin yapıldığı, ...nden alınan rapor ile arkeolog bilirkişilerden alınan rapordan anlaşılacağı üzere, eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında, korunması gerekli kültür varlığı olduğu, sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı,

her ne kadar yapılan yargılama neticesinde, sanığın eserlerin kültür varlığı olduğunu bildiğine dair delillerin olmadığı bahsi ile suç kastı yokluğundan beraatine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında bulunan eserlere ait fotoğraflarının incelenmesinden, eserlerin korunması gerekli kültür varlıkları olduklarının kolaylıkla anlaşılabilmesi ve yapılan ihbarın içeriği karşısında, sanığın savunmalarının ceza almaktan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı olmadığı,

bu nedenle sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlığını izinsiz bulundurma” suçunu oluşturacağı anlaşılmakla, sanığın bu suçtan cezalandırılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,