Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/6430 K.2014/24940

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5271 sayılı Ceza Muhakmesi Kanunu'nun bilirkişi atanması başlıklı 63/1 ve devamı maddelerinde çözümü uzmanlığı ve özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilebileceği ancak hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuk bilgisi ile çözülmesi olanaklı konularda bilirkişi dinlemeyeceği hükmüne ve davacının tutuklu kaldığı sürenin, mahkeme heyeti tarafından belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda, davacı lehine hükmedilecek maddi tazminatın,

davacının tutuklandığı 23.05.2007 tarihi ile tahliye olduğu 13.06.2008 ve hükmen tutuklandığı 14.01.2009 tarihi ile tahliye olduğu 18.05.2010 tarihleri arasında tutuklu kalınan sürenin 875 gün yerine, 1091 gün üzerinden hesaplandığının dikkate alınmaması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi,

2-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında belirtilen oranlar üzerinden, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,