Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/6778 K.2015/4256

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrasında, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suçun işlenmesi halinde veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde mahkemece hükmün açıklanacağı belirtilmiş olup, bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir.

Bu iki şarttan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere önceki hükümde bir değişiklik yapılmayacağından, yeniden kurulan hüküm de önceden verilen hükmün infazını sağlamaya yöneliktir.

Yeniden hüküm verilmesi ise yalnızca sanığın “kendisine yüklenen yükümlülüklerin yerine getirilememesi" halinde mümkündür.

Bu şart gerçekleştiğinde, sanığa yeni bir imkan sağlamayı düşünen yasa koyucu, yükümlülüğün yerine getirilememesi haline münhasır olarak mahkemeye, sanığın durumunun değerlendirilmesi suretiyle, cezanın kısmen infazına yada önceki hükümde yasal zorunluluk nedeniyle tartışılamayan erteleme veya seçenek yaptırımlara çevirme kurumlarının değerlendirilmesi suretiyle yeniden hüküm kurması imkanını sağlamıştır.

Bu son halde dahi mahkeme, sübut ve nitelendirmenin değiştirilmesi veya önceki uygulamadan dönme yönünden bir imkâna sahip olmamakta, yalnızca önceki hükmün varlığı kabul edilerek, belirli bir kısmının infaz edilmemesi ya da önceki hükümde değerlendirilemeyen TCK’nın 50 veya 51. maddelerinin uygulanması yetkisine sahip olabilmektedir.

Bu açıklamalar ışığında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılama sonucunda, sanığın anılan Kanunun 67/2, TCK'nın 62,52/2,53 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca sanığın 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31/12/2008 tarih, 2008/498 Esas, 2008/1106 sayılı kararını müteakip denetim süresi içerisinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle hükmün CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına ilişkin aynı mahkemenin 18/07/2013 tarih, 2013/296 Esas, 2013/431 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi;

Kolluk kuvvetleri tarafından yapılan istihbari çalışmalar neticesinde, sanığın kültür varlığı ticareti yaptığının öğrenilmesi üzerine kullandığı aracın durdurulduğu, montunun cebindeki kabarıklığın ne olduğu sorulduğunda, sanığın gazete kağıdına sarılı vaziyette olan kültür varlıklarını ve aracın arka koltuğunda bulunan bir adet heykeli görevlilere teslim ettiği, dosya kapsamında mevcut bağımsız bilirkişi raporunda, heykelin sahte olduğunun, diğer 9 adet eserin 2863 sayılı Kanun kapsamında olduklarının tespit edildiği,

sanığın, müdafii huzurundaki kolluk beyanında, hayvanlarını otlattığı ve avlandığı zamanlarda bulduğu davaya konu eserleri, ismini hatırlamadığı bir kişinin satın almak amacıyla evine geldiğini, heykelin sahte olması nedeniyle almadığını beyan ettiği, bu itibarla atılı eylemin anılan Kanunun 67/2. maddesinde açıklanan “kültür varlığı ticareti” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin 70. madde uyarınca hüküm tesis edilmesi,