Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/6811 K.2014/13454

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı gibi, ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceğine ilişkin içtihadı birleştirme kararı doğrultusunda, dairemizce gidilen içtihad değişikliğine göre, davacının sanık olarak yargılanıp beraat ettiği ceza dava dosyasında tutuklu kaldığı süreye ilişkin olarak,

hesap bilirkişisi tarafından net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya dayalı olarak tespit edilen ''1.758,16'' TL'nin maddi tazminat olarak hüküm altına alınması gerekirken, yargısal içtihadlara aykırı olacak şekilde, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle, ''1.250'' TL maktu vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi,

2-Gerekçeli karar başlığında, ''dava tarihi'' yerine, ''suç tarihi'' ve 04/05/2010 olan dava tarihi yerine, ''15/10/2007'' ibarelerinin yazılmış olması,

İsabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.