Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/6843 K.2014/16889

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat davasının dayanağı olan İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/293 esas, 2010/53 karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) Örgüt üyesi olmak suçundan tutuklu kaldığı, yargılama sonunda 11.03.2010 tarihinde beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 19.03.2010 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 14.04.2010 tarihinde, CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Gerekçeli karar başlığına dava tarihinin "14.04.2010" yerine suç tarihi olarak "21.12.2010" tarihinin yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dava dilekçesinde ceza dosyasında ödendiği iddia edilerek serbest meslek makbuzu da ibraz edilmek suretiyle makbuz da yazılı 2500 TL ile davacının ailesinin cezaevi giderleri de dahil olmak üzere ''10000'' TL maddi tazminat talebinde bulunulması,

yargılama aşamasında alınan 12.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda gelir kaybının, 611 gün olan tutukluluk süresinden tatil günleri düşüldükten sonra 421 gün üzerinden hesaplanarak 6555,03 TL, cezaevi giderlerinin 3200 TL, vekalet ücretinin de 2000 TL olmak üzere toplam maddi tazminat miktarının 11755,03 TL olduğu yönündeki rapor sonrası, talep konusunun 11755,03 TL olarak ıslah edildiğinin,

Dairemizin bozma ilamı gereğince net asgari ücret üzerinden tatil günleri düşülmeden yapılan hesaplama yapan 19.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda gelir kaybının 9516,63 TL olduğunun belirlenmesi ve mahkemece HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen ''taleple bağlılık'' kuralı gereğince talep edilen miktarı geçmeyecek şekilde maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek 9755 TL gelir kaybı ve 2000 TL vekalet ücreti toplamı olan 11755 TL olarak maddi tazminata hükmedildiğinin anlaşılması karşısında,

29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği gözetilmeden, davacı lehine beraat kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince, hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin maddi tazminat hesabına dahil edilmesi suretiyle fazla tayini,