Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/7065 K.2015/4043

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihi olan 05.03.2013 günü, ... Belediyesi...Mallarını Koruma Müdürlüğü'nde bekçi olarak görev yapan tanık ...'nin devriye görevini ifa ettiği esnada, sanık ... ile yargılama neticesinde mahkumiyetine karar verilip hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'ı, ... ili, ...

Antik Kenti'nin güneybatısında izinsiz kazı yaptıkları esnada yakaladığı ve sanıkları Laodikeia kazı alanında arkeolog olarak çalışan tanık ...'e götürdüğü, olay yerine çağrılan kolluk görevlilerince sanıkların yakalandıkları ve olay yerinde yapılan incelemede 80 cm derinliğinde, 1x1 metre genişliğinde yeni yapılmış kazı yerinin tespit edildiği, olay yerinin ...Yüksek Kurulu'nun 10.12.1982 tarih ve A-3988 sayılı kararıyla tescillenen 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer aldığı, sanığın aracında ...

Sulh Ceza Mahkemesinin 04.03.2013 tarih ve 2013/98 değişik iş sayılı önleme arama kararına binaen yapılan aramada da, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli olan 3 adet Roma döneminden kalma seramik parçalarının bulunduğu ve sanığın rızasıyla teslim etmesi üzerine muhafaza altına alma işlemlerinin yapılıp eserlerin Müze Müdürlüğüne teslim edildiği, sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı,

her ne kadar sanıklar verdikleri ifadelerinde, olay yerine gezmek amacıyla geldiklerini, bir tümseğin üzerine çıkmaya karar verdiklerini, çıkarlarken görevlilerce yakalandıklarını, kazı yapmadıklarını ve atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan etmiş iseler de; gerek sanıkları kazı yaptıkları esnada gören tanık ...'nin ifadeleri, gerek araçlarında yapılan aramada halen çamurlu olan kazma, kürek ile 3 adet korunması gerekli kültür varlığı olan seramik parçasının bulunması karşısında, sanık beyanlarının cezadan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı bulunmadığı,

böylece sanık ...'ın, kararı temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanık ile fikir ve eylem birliği içerisinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde izinsiz kazı yaptığı ve üzerine atılı eylemin sabit olduğu anlaşılmakla,