Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/7142 K.2014/13668

Davacılar vekilinin 22.07.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacılar ... ve ...’ın bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldıklarını yapılan yargılama sonunda üzerlerine atılı suçtan beraatlerine hükmedildiğini, aynı ceza dosyasında müvekkili davacı ...’a ait araca da el konulduğunu yargılama sonunda aracının iadesine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece davacılar ... ve ... için kısmen kabulüne, davacı ... için reddine ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Çorum Ağır Ceza Mahkemesinin, 2007/332 Esas - 2008/234 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde.

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanık (davacı) ...’ın 07.12.2007 – 18.01.2008, ...’ın 21.11.2007 – 18.01.2008 tarihleri arasında tutuklu kaldıkları, davacı ...’a ait araca 17.09.2007- 12.06.2008 tarihleri arasında el konulduğu, yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ...’ın beraatine, davacı ...’a ait aracın iadesine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 29.06.2009 tarihinde kesinleştiği, tazminat davalarının 22.07.2009 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı,

davacılar ... ve ... açısından kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, davacı ...’ın sahibi olduğu aracına 17.09.2007 – 12.06.2008 tarihleri arasında haksız yere el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat davası açtığı, davaya dayanak teşkil eden Çorum Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/332 Esas - 2008/234 Karar sayılı dosyasında, TCK'nın 54/1. maddesine göre iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunan davacıya aracın iade edilmesine karar verildiği,

bu nedenle davacının el koyma işlemi nedeniyle uğradığı maddi kaybını davalıdan talep edemeyeceği, bunun yerine davacının aracını kendisinden habersiz şekilde suçta kullanan kişi veya kişilerden Borçlar Kanunundaki müteselsil sorumluluk kuralları çerçevesinde talep edebileceği ve haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilerek davacı ...’ın maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.