Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/7265 K.2015/532

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü kolluk kuvvetlerine şahsen müracaat eden ve kimlik bilgilerinin açıklanmasını istemeyen şahıs tarafından, sanığın eski eser kaçakçılığı yaptığı, elinde ... dönemine ait beyaz mermerden yapılmış yazıt bulunduğu ve 3-4 aydır pazarlamaya çalıştığının bildirilmesi üzerine, istihbarat ekiplerinin sanık ile irtibata geçtikleri, dava konusu eser için 27.000 TL karşılığında anlaşma sağlandığı, sanığın tüm aşamalarda atılı suçlamayı ikrar ettiği, mahkemece ... Müze Müdürlüğü uzmanları tarafından hazırlanan raporun hükme esas alındığı anlaşılmakla,

1) Dava konusu eser üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan tarafsız bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgisi, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadığı, tasnif ve tescile tabi olup olmadığı, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki müze müdürlüğü görevlilerinin düzenlemiş oldukları raporun hükme esas alınması,

2) 5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanık hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Davaya konu eserin akıbeti konusunda bir karar verilmemesi,