Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/7271 K.2015/5636

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ... Bakanlığı'nın davaya katılmasına karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ...'nün katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı;

Belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında,...Koruma Bölge Kurulu'nun 28.09.2007 tarih ve 674 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer alan,... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde, ... Belediyesi görevlilerince izinsiz iş makinesi marifetiyle moloz alma ve zemin düzleştirilmesi çalışmalarına başlandığının ...

Müzesi görevlilerince tespit edildiği, çalışmaların yapıldığı bu bölge olan sahil şeridinin, sit sınırına bitişik yerde ancak sit alanı dışında kaldığının belirlenmesi üzerine, ... Koruma Bölge Kurulu'nun 04.11.2009 tarih ve 1490 sayılı kararıyla, 1. derece arkeolojik sit alanı sınırının kumsalın bittiği kıyı kenar çizgisinden geçirilmesine, ayrıca ... Müzesinin koruma alanında da kalan bu yerde harfiyat ve çevre düzenlemesi çalışmalarını yürüten ...

Belediyesinin, çalışmaları durdurması konusunda uyarılmasına karar verildiği bu kararın mahallinde ... Kaymakamlığınca 02.12.2009 tarihinde mutat vasıtalar ile ilanının yapıldığı, bu ilana rağmen ... Balediyesince harfiyat, çevre düzenlemesi çalışmalarına devam edildiği, bu durumun ...

Müze Müdürlüğü görevlilerince 07.05.2010 tarihinde tespit edildiği, Müze Müdürlüğü görevlilerince yerinde yapılan 31.05.2010 tarihindeki incelemelerde de, uyarılara rağmen çalışmaların devam ettiğinin tespit edildiği, yine bu bölgede Belediye görevlilerince izin alınmadan 40 metre uzunluğunda taş duvar inşa edildiğinin de belirlendiği, bu tespitler üzerine ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 07.06.2010 tarih ve 1845 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca ... Belediye Başkanı olan sanık ... ve ...

Belediyesi Fen İşleri Müdür Vekili olan sanık ... hakkında İçişleri Bakanlığından soruşturma izninin istendiği, İçişleri Bakanlığının soruşturma izni verilmemesine dair 26.01.2011 tarihli kararına yapılan itiraz üzerine, Danıştay 1. Dairesince 05.07.2011 tarihinde, İçişleri Bakanlığının soruşturma izni verilmemesine dair kararının kaldırılmasına karar verildiği, böylece sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve haklarında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı,

dosya kapsamında bulunan 01.10.2010 tarihli harita mühendisinden alınan raporda belirtildiği üzere, çevre düzenlemesi çalışmaları ile 40 metre uzunluğundaki duvarın sit sınırları içerisinde olduğu, dosya kapsamında bulunan ilgili Koruma Bölge Kurulu kararlarında ve Müze Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen raporlarda, yapılan izinsiz uygulamalar nedeni ile sit alanının veya korunması gerekli kültür varlıklarının zarara uğratıldığına dair bir tespitin bulunmadığı,

her ne kadar sanıklar verdikleri ifadelerinde, bir suç kastı ile hareket etmediklerini, halkın yararlanması amacıyla ve kamu yararını gözeterek bu çalışmaların yapıldığını, uygulamaların çevre düzenlemesi niteliğinde olduğunu beyan etmiş iseler de; olay yerinde yapılan 04.02.2013 tarihli keşfe iştirak eden arkeolog bilirkişiden alınan rapordan, davaya konu uygulamaları gösterir fotoğraflardan, Müze Müdürlüğü raporları ile ilgili Koruma Bölge Kurulu kararlarından anlaşılacağı üzere, yapılan uygulamaların çevre düzenlemesi kapsamını aşan, fiziki müdahale kapsamında olduğu,

izin alınmadan yapımına başlanan ve birçok uyarıya rağmen devamında ısrar edilen uygulamaların 2863 sayılı Kanunun 65/b. maddesinin ihlalini oluşturduğu, her ne kadar yapılan yargılama neticesinde izin alınmadan başlanılan uygulamalar hakkında sonradan proje hazırlatıldığı ve ilgili Koruma Bölge Kurulu'nca da projenin onaylandığı belirtilerek sanıkların beraatine karar verilmiş ise de, ilgili Koruma Bölge Kurulu'nca 17.09.2010 tarih ve 1997 sayılı kararla onaylanan projenin, ...

Deresi ile ilgili çalışmaya ilişkin olduğu ve davaya konu uygulamalar ile ilgili olmadığı, tüm bu nedenlerle sanıkların eylemlerinin sabit olduğu anlaşılmakla, sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,