Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/7332 K.2015/2441

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-.... İlçe Jandarma Komutanlığı'na yapılan bir ihbar üzerine, ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen yazılı arama iznine binaen, kolluk görevlilerince sanık ...'e ait aracın .... karayolu, ... köyü yol ayrımında durdurulduğu ve araç içerisinde aramanın yapıldığı, yapılan aramada araç içerisinde bulunan sanık ...'ya ait poşet ve gazete kağıdına sarılı halde mühür, sikke, toka, obje ve kılıçtan oluşan 58 adet eserin bulunduğu ve el koyma işlemlerinin yapıldığı, ...1.

Sulh Ceza Mahkemesinin 23.10.2011 tarih ve 2011/662 değişik iş sayılı el koyma işlemlerinin onaylanmasına karar verilen davaya konu eserler hakkında düzenlenen 08.01.2013 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, 1 adet bronz anahtar, 1 adet bronz obje ile 11 adet bronz yüzüğün 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı, 1 adet bronz yüzük ile 1 adet kılıcın ise etnografik değerde kültür varlığı olduğu, kalan 43 adet eserin de 2863 sayılı Kanun kapsamında, müzelerde korunması gerekli kültür varlıkları olduğu, her ne kadar sanıklar hakkında soruşturmaya başlanmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de;

sanıkların verdikleri ifadelerden, davaya konu eserlerin sanık ...'ya ait olduğu, sanık ... tarafından olaydan 2 gün öncesi bulunduğunun iddia edildiği, bu nedenle sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediğine dair delillerin bulunmadığı,

davaya konu eserleri sanık .......'nın arazide kazı yapmadan bulduğunu ikrar etmişse de, sanığın bu eserleri olaydan sadece 2 gün önce bulduğunu ve .....Müze Müdürlüğü'ne götürmekte iken kolluk görevlilerince yakalandığını beyan ettiği, 2863 sayılı Kanunun 4. ve 67/1. maddesi uyarınca, sanığın üzerine atılı “bildirim yükümlülüğüne aykırılık” suçunun oluşabilmesi için, taşınabilir kültür varlığının bulunma tarihinden itibaren 3 gün içerisinde yetkili makamlara bildirimde bulunmamasının gerektiği,

olayda ise dava konusu eserlerin henüz 2 gün önce bulunduğunun iddia edildiği ve sanıkların verdikleri beyanların doğru olmadığına dair delillerin de elde edilemediği, tüm bu nedenlerle sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-18.01.2013 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu eserlerden bir adet bronz yüzük ile bir adet kılıcın, etnografik eser konumunda olduğu ve bu nedenle 2863 sayılı Kanun kapsamında olmadığı belirtilmiş ise de.

2863 sayılı Kanunun 23/a maddesinde, korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıkları arasında sayılan etnografik nitelikteki kültür varlıklarının serbestçe bulundurulamayacağı, aynı Kanunun 25/1. maddesi uyarınca, tasnif ve tescile tabi tutulan korunması gerekli etnografik nitelikteki kültür varlıklarından müzelere alınması gerekli görülmeyenler ile bu nitelikte olup da sahiplerince müzelere satılmak istenmeyen taşınır kültür varlıklarının “tescile tabi taşınır kültür ve tabiat varlığı belgesi” düzenlenerek sahiplerine iade edileceği, başka bir deyişle suça konu eserin etnografik nitelikte kültür varlığı olmasının,

bu varlığın serbestçe bulundurulabileceği anlamına gelmediği, somut durumda suça konu eserlerin 2863 sayılı Kanunun 23/a maddesi uyarınca tasnif ve tescile tabi, etnografik nitelikte bulunmaları ve sanığın “tescile tabi taşınır kültür ve tabiat varlığı belgesi” olduğuna dair bir savunmasının da mevcut olmaması karşısında, sanıktan ele geçirilen eserlerden bu iki adet eserin 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanığa iadesine karar verilmesi,