Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/7463 K.2015/636

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

....

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 30.07.2004 tarih ve 50 sayılı kararıyla 1. ve 3. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen bölge içerisinde kalan, ....ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 149 sayılı parselde yer alan ve tapuda Hazine adına kayıtlı olan arazinin, sanık tarafından ilgili Koruma Bölge Kurulu'ndan izin alınmadan sürüldüğünün ve 30 adet fıstık ağacı fidanı dikildiğinin tespit edilmesi üzerine, sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı,

her ne kadar sanık verdiği ifadesinde, davaya konu yerin Hazine arazisi olduğunu, ecrimisil bedeli ödeyerek kendisinin kullandığını, bu yerin sit alanı olduğunu bilmediğini beyan etmiş ve bu beyan hükme esas alınarak yargılama sonunda sanığın beraatine karar verilmiş ise de; gerek sanık beyanlarından ve gerekse olay yerinde inceleme yapan Müze Müdürlüğü görevlilerince düzenlenmiş rapordan anlaşılacağı üzere, sit alanı içerisinde izinsiz arazi sürme ve fidan dikme eyleminin fiziki müdahale kapsamında bulunduğu, böylece davaya konu eylemlerin sabit olduğu,

ancak dosya kapsamında bölgenin sit alanı ilan edilmesine dair kararların mahallinde mutat vasıtalarla duyurusunun yapıldığına dair tutanakların bulunmadığı ve sanığın davaya konu yerin sit alanı içerisinde kaldığını bilmediğine dair savunmaları karşısında, sanığın olay mahallinde ne zamandır ikamet ettiğinin, sit alanına ilişkin Kurul kararının, mahallinde usulüne uygun şekilde ilan edilip edilmediğinin, ilan edilmiş ise edilme tarihinin araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,