Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/7572 K.2015/1418

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanık ... ve müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... ve müdafii ile sanık ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde, .. Emniyet Asayiş Bürosu'na yapılan ihbarda, sanıklardan ... adına ... ilinden bir koli içerisinde, bir takım tarihi eserler gönderileceğinin bildirilmesi üzerine, bahse konu kargo şirketinin... şubesinden, bu koliyi teslim alan ... ve ...'ın araçlarına binerken yakalandıkları, kolide ne olduğu sorulduğunda, koliyi açıp, güvenlik görevlilerine gösterdiklerinde, toplam 116 adet kültür varlığı olduğu düşünülen çeşitli objelerin ele geçirildiği,

bu eserler üzerinde, tarafsız arkeolog bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda, 108 adet parçanın 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğine haiz olduğunun belirtildiği, 2863 sayılı Kanun'un 67/2 maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşması için, bildirimi yapılmamış kültür varlığının “ satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” ve “kabul edilmesi” eylemlerinden hiç birinin somut olayda gerçekleşmediği,

sanıkların dosya kapsamında mevcut ifadeleri incelendiğinde, suça konu parçaları ne şekilde ele geçirdiklerine ilişkin çelişkili beyanlarda bulunmuş olmalarına karşın, bu beyanlardan lehlerine olan, bahse konu eserleri tarlada çalışırken bulduklarına ilişkin ifadeleri esas alındığında, eylemlerinin 2863 sayılı Kanun'un 67/1 maddesinde düzenlenen “bildirim yükümlülüğünü ihlal etmek ” suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçundan mahkumiyetlerine dair yazılı şekilde hüküm tesisi,