Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/7602 K.2014/15205

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile tescilli 1. derece doğal sit alanı içerisindeki Maliye Hazinesi'ne ait taşınmaz üzerinde mevcut villa tipi binanın bahçesinde çevre düzenlemesi yaptığının iddia edildiği, soruşturma aşamasında kollukta verdiği ifadede, evinin ön tarafına bahçe düzenlemesi yapmakta olduğunu beyan eden sanığın, kovuşturma aşamasındaki savunmasında, suça konu yerin kendisine değil, ...'na ait olduğunu, kendisinin sadece çevre düzenlemesi yaptığını beyan ettiği, ...'nun da tanık sıfatıyla verdiği ifadede, çalışma yapılan yerin kendisine ait olduğunu, sanığın burada çevre düzenlemesi için çalıştığını söylediği;

Sanığın beraatine dair 26/12/2007 tarihli hükmün katılan vekilince temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 14/02/2011 tarihli ilamı ile, suça konu yerin kendisine ait olduğunu beyan eden ... hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmış ise incelenen dosya ile birleştirilmesine karar verilip, yerin kime ait olduğu kesin biçimde tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiği,

bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemece, ...'nun yargılandığı Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/705 Esas, 2008/766 Karar sayılı dosyası celp edilerek incelenen dosya içerisine konulduğu, anılan dosyada suç tarihi 20/11/2005 olup, binaya döşenen elektrik tesisatı ile onu kapatmak için üzerine yapılan sıva işinin dava konusu edildiği, 26/11/2008 tarihli karar ile 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na aykırılık suçundan ... hakkında verilen kararın, temyiz edilmeksizin 17/12/2008 tarihinde kesinleştiği;

Beykoz 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/705 Esas, 2008/766 Karar sayılı dosyası kapsamında fen bilirkişi tarafından oluşturulan olay yeri krokisi ile, incelenen dosyada yine fen bilirkişi raporlarında bulunan olay yeri krokilerinin aynı yeri gösterdiği, bozma ilamından sonra dosyanın tevdii edildiği fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, kadastro çalışmaları sonucu suça konu yerin ... ile ...'nın kullanımında olduğunun belirlendiği, dolayısıyla, sanığın aşamalardaki çelişkili ifadelerine karşılık, suç oluşturan eylemin gerçekleştirildiği taşınmazın sanık tarafından kullanılmadığında tereddüt bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.