Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/7901 K.2015/4562

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği;

sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı, belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına;

sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, sanık tarafından 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde yer alan, ... ilçesi, ... köyü, .. mevkinde bulunan arazide sulama amaçlı havuz ve iş makinesi vasıtasıyla tesfiye çalışmaları yapılmak suretiyle müdahalede bulunulduğundan bahisle açılan kamu davası ile ilgili olarak,

sanığın, suça konu yerin sit alanı vasfında olduğunu bilmediğine ilişkin beyanı karşısında, bölgenin 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tesciline yönelik ilgili Koruma Bölge Kurulu kararı ile bu kararın ilanına ilişkin tutanakların bir örneği dosyaya getirtilip, bölgenin bu niteliğinin çevrede yaşayan şahıslar tarafından bilinip bilinmediği hususu araştırılıp, nihayetinde, fiziki müdahale gerçekleştirilen yerin 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığının sanık tarafından bilinmesi gerekip gerekmediğinin tereddütsüz biçimde tespiti ile iddianame içeriğinde ayrıca,

iş makinesi vasıtasıyla arazinin bir kısmının kazılmış olduğundan da bahsedilmiş olması sebebiyle, mahallinde ziraat mühendisi, arkeolog ve fen bilirkişilerin katılımı ile keşif icra edilerek, suça konu taşınmaz üzerinde, sulama amaçlı havuz dışında, sanık tarafından yapılan herhangi bir uygulama bulunup bulunmadığı, yine sonradan kapatıldığı anlaşılan havuza ilişkin olarak, bu uygulamanın arkeolojik sit alanına geri dönüşümü mümkün olamayacak derecede zarar verip vermediği hususunda rapor düzenlettirilip, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 ve 65/4 maddeleri de dikkate alınarak,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, Anayasa Mahkemesi'nin 2863 sayılı yasanın 65/a ve 65/b maddelerinin iptaline ilişkin kararı ile sanığın eyleminin suç teşkil etmediği gerekçesi ile eksik araştırma ve hatalı değerlendirmelerle sanığın beraatine ilişkin yazılı şekilde hükmü tesisi,