Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/8055 K.2015/6451

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Sanıklar ... ve ... haklarındaki mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...’ın ortakları ve yetkilileri, metalurji mühendisi sanık ...’nın ise üretim sorumlusu, işveren vekili olduğu ...

Ticaret A.Ş’nde işçi olan ...’nin saat 19:30 sıralarında üretim tesisindeki F1 ısıl işlem fırınına sokacağı metal merdanelerin fırın içindeki rezistanslara temas edip etmediğini test etmek amacıyla, ham demir merdanelerin fırın içine sokulmasını sağlayan raylı ve sürgülü kaydırma arabası üzerindeki merdaneler üzerine yattığı, kontrol mekanizmasının başındaki işçi sanık ...’dan arabayı hareket ettirmesini istediği,

merdanelerin yüklü olduğu araba ile 220*210 cm ebatlarındaki F1 ısıl işlem fırınına girmesi sonrası başının elektrik yüklü rezistanslara alnının 2 ayrı noktasından temas etmesi neticesi elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda, iş talimatlarına, işçi sağlığı ve iş güvenliği kurallarına aykırı biçimde merdanelerin üzerine yatıp, ısıl işlem fırınına girmek ve merdane başlarının fırın duvarlarındaki rezistanslarına değip değmediğini kontrol etmek şeklindeki çalışma şeklinin üretim tesisindeki mutad çalışma şekli olduğunun anlaşılması karşısında,

ölenin tehlikeli çalışma biçimini bilmedikleri iddia edilemeyecek olan sanıkların söz konusu şekilde çalışılmasına dair talimat vermemiş olsalar bile çalışma şeklini değiştirmemek, bu yanlışlığı ortadan kaldırmamak sureti ile tali kusurlu olduklarının tespit ve kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin beraate ve eksik incelemeye ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Üretim tesisi sahipliği, işverenlik yasaklanabilecek bir meslek veya sanat olmadığından sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nun 53/6. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (6.) bendindeki “, ... ve ...” ibarelerinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... haklarındaki mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre;

Ölenin çalıştığı üretim tesisinde vardiya sorumlusu olup, saat 22:00 itibariyle başlayacak vardiya nedeniyle henüz işe gelmemiş bulunan ustabaşı sanık ... ile ölenin ısıl işlem fırınına girdiği hareketli arabayı, onun talimatları doğrultusunda kumanda eden işçi sanık ...’a, işveren ve işveren vekili sanıklara rağmen çalışma biçim ve şeklini değiştirme yetki ve güçleri bulunmaması sebebiyle atfı kabil kusur bulunmadığının gözetilmeyerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,