Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/8108 K.2015/2434

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

....

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 01.06.2009 tarih ve 3038 sayılı kararıyla 3. derece arkeolojik sit alanı olarak belirlenen bölge içerisinde yer alan ve Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 13.11.1982 tarih ve A-3861 sayılı kararıyla tescilli yapı olan ..... karşısında bulunan, ... ili, ...ilçesi, ....mahallesi, 346 ada, 5 sayılı parselde yer alan ve sanığın yönetim kurulu başkanlığını yaptığı firmaya ait olan zemin+4 katlı binanın, yıkılarak yerine yeni bina yapılmak istendiği, ...

Belediyesince bu talebin ....

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'na iletildiği ve görüş sorulduğu, bu talep üzerine yerinde inceleme yapan Koruma Bölge Kurulu görevlilerinin uygun raporu doğrultusunda, ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 02.07.2012 tarih ve 636 sayılı kararıyla Müze Müdürlüğü görevlilerinin yapacağı sondaj sonucu korunması gerekli kültür varlığı bulunmaması durumunda yıkımın yapılabileceğinin kararlaştırıldığı, ilgili Müze görevlilerinin denetiminde eski binanın yıkıldığı ve hafriyatının da kaldırıldığı, Müze görevlilerinin 5 metreye kadar yaptıkları sondaj çalışmasında bir kültür varlığına rastlanmadığı,

ancak sanık tarafından ilgili Koruma Bölge Kurulu'ndan izin alınmadan arazi etrafına 8 metre derinliğinde istinat kazısının yapıldığı ve istinat betonunun döküldüğü, bu durumun tespit edilmesi üzerine de ilgili Koruma Bölge Kurulu'nca sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, inşaatı yapan firmanın sorumlusu sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan davanın açıldığı,

ancak Müze görevlilerince yerinde yapılan ikinci sondaj çalışmasında 8 metreye kadar inildiği ve yine korunması gerekli bir kültür varlığına rastlanmadı, bunun üzerine de ilgili Koruma Bölge Kurulu'nun 22.11.2012 tarih ve 982 sayılı kararıyla hazırlanan mimari projenin onaylanmasına karar verildiği, böylece sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı kanaatine varılan sanık hakkında, “2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin Resmi Gazetenin 13.10.2012 tarih ve 28440 sayılı nüshasında yayınlanan 2011/18 Esas, 2012/53 Karar sayılı 11.04.2012 tarihli kararıyla iptal edildiği” gerekçesiyle beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,