Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/8115 K.2014/15469

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Tutuklandığı tarihte öğrenci olup, sabit gelir getiren bir işi olmayan ve maddi tazminata esas teşkil edebilecek gelir kaybına ilişkin belge ibraz etmediği anlaşılan davacının, vasıfsız işçi gibi değerlendirilerek haksız tutuklu kaldığı kabul edilen 14 günlük süre için geçerli olan net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak hüküm altına alınması gerekirken, gerekçeleri gösterilmeden ve denetim olanağı sağlanmadan, yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmesi,

2-29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı, ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olması nedeniyle, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceğinin anlaşılması ve sözkonusu ücretin davacının tazminat talebine ilişkin İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/308 esas, 2012/468 karar sayılı dava dosyasında hüküm altına alınmış olduğu gözetilmeden,

''350'' TL vekalet ücretinin mükerrer olacak şekilde maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi,