Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/8240 K.2015/4885

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- SGK hizmet döküm belgesi içeriğine göre, davacının tutuklandıktan sonra 10.01.2011 tarihine kadar asgari ücretle çalıştığı işyerindeki maaşını aldığı dikkate alındığında, 11.01.2011-14.06.2011 tarihleri arasında geçerli olan net asgari ücret üzerinden hesaplanacak 3.255 TL’nin maddi kazanç kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının tutuklu kaldığı dönemde 10.01.2011 tarihine kadar işyerinden maaşını aldığı dikkate alınmadan belirlenen 4.169,76 TL'nin maddi kazanç kaybı olarak fazla tayini,

2- Davacının ceza infaz kurumunda yapmış olduğu kantin - gıda ve benzeri harcamaların (iaşe bedellerinin) maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3- Davacı tarafça ibraz edilen ve davacının çalıştığı şirkete ait olan ancak davacı tarafından kullanıldığı sırada tazminat talebine dayanak ceza yargılaması nedeniyle elkonulduğu iddia edilen ... plakalı araç ile ilgili olarak düzenlenen yediemin ücret faturasının, tazminat istemine dayanak olan ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/78 Esas – 2011/181 Karar sayılı dosyası ile ilgili olup olmadığının araştırılıp, yediemin ücret faturası, elkoyma tutanağı, aracın teslimine dair mahkemece yazılan müzekkerenin onaylı suretlerinin Temin edilerek,

elkoymanın tazminat talebine dayanak ceza yargılamasıyla ilgili olmadığının tespit edilmesi halinde maddi tazminat hesabına dahil edilemeyeceği, ilgili olması halinde ise yediemin ücret faturası üzerinde yazan bedelin maddi tazminat kapsamına dahil edilmesi gerektiği dikkate alınmadan, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 932,40 TL'nin yediemin ücreti olarak maddi tazminat hesabına dahil edilmesi,

4- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacının tutuklu kaldığı süre dikkate alındığından hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçütlere uymayıp eksik tayini,

5- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,