Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/8251 K.2015/924

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, olayda sanığın kastının bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde yer alan, ... ili, ... ilçesi, .... köyü sınırlarında bulunan araziye, kanal boyunca yaklaşık 900 adet fidan dikmek suretiyle müdahalede bulunduğunun orman muhafaza memurları tarafından 19/11/2011 tarihli suç tutanağı ile tespit edilmesi üzerine açılan kamu davası ile ilgili olarak, sanığın dosya kapsamında mevcut savunmaları ile 17/05/2013 tarihinde mahallinde yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi beyanı dikkate alındığında, sanığın suça konu yerin 1. derece doğal sit alanı olduğunu bildiği, buna rağmen üzerine mazı fidanları dikmek suretiyle müdahalede bulunduğu, atılı eylemi işlediğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu görülmekle birlikte;

Mahkemenin gerekçesinde, sanığın 1.derece doğal sit alanı sınırlarında bulunan longoz su basan ormanının suyunu toplamak için kanal açtırıp, bu kanalı yine sit alanı üzerinde yer alan ticari işletmesinde kivi ve fıstık çamı üretimi için kullandığı kanaatine varıldığı görülmekle, mahallinde görevlendirilen orman mühendisi ve çevre mühendisinden, bahse konu kanalın, sanığın ticari işletmesine hizmet edip etmediği hususunda ek rapor aldırılıp, ayrıca dosya kapsamında mevcut 19/11/2011 tarihli tespit tutanağında, daha önce sanık hakkında 20/09/2011 gün, 19/9 ve 23/09/2011 gün, 19/10 sayılı suç tespit tutanakları düzenlendiği,

23/09/2011 tarihli suç tutanağına ilişkin yerde, kanal boyunda sanık tarafından, 900 adet fidan dikildiğinin belirtilmiş olduğu anlaşılmakla, 20/09/2011 ve 23/09/2011 tarihli tutanaklar ile aynı bölgede sanık tarafından gerçekleştirilen müdahalelerle ilgili olarak hakkında açılmış herhangi bir dava bulunup bulunmadığı araştırılıp, var ise, sanık hakkında aynı eylem sebebiyle mükerrer dava bulunup bulunmadığı tespit edilip, açılan davaların aynı taşınmaza ilişkin farklı eylemleri konu edindiğinin anlaşılması halinde ise aralarında hukuki kesintinin oluşup oluşmadığı hususu açıklığa kavuşturulup,

gerektiğinde dosyalar birleştirilerek TCK'nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,