Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/8358 K.2015/4049

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi... Bakanlığı adına katılma talebinde bulunulduğu halde, konu hakkında bir karar verilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi... Bakanlığı'nın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı;

Belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında, .... Koruma Kurulu'nun 12.07.1995 tarih, 6848 sayılı kararıyla belirlenen ve aynı Koruma Kurulu'nun 04.06.2001 tarih, 12869 sayılı kararıyla yeniden kentsel ve arkeolojik sit alanı olarak belirlenen bölge içerisinde kalan, ayrıca 20.07.2007 gün ve 26588 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 2007/12375 sayılı kararıyla belirlenen Yenileme Alanı sınırları içerisinde yer alan ve yine....

Koruma Bölge Kurulu'nun 26.03.2008 tarih ve 2015 sayılı kararıyla 1. derece koruma bölgesi olduğu kabul edilen,... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 96 ada, 4 sayılı parselde bulunan zemin+2 katlı binanın sahibi olan sanık ... tarafından tadilat yapılmak istendiği ve ...

Belediyesinden ruhsat gerektirmeyen basit onarımlar için 21.03.2008 tarihinde izin alındığı, alınan iznin basit onarımlar için verilmiş olmasına rağmen sanık tarafından nitelikli tadilat işlerine girişildiği, ...

Belediyesi görevlilerince yapılan 15.04.2008 tarihli denetimde, kırık çatının yıkıldığının, zemin+2 kat olması gereken binanın bir kat artırılarak zemin+3 katlı olarak yapımına başlandığının tespit edildiği ve yapının tatil tutanağı ile durdurulduğu, ancak buna rağmen sanık tarafından tadilata devam edildiği, yine ...

Belediyesi görevlilerince yerinde yapılan 19.08.2008 tarihli denetimde tadilata devam edilmiş olduğunun, zemin+3 katın bitirildiğinin ve üzerine de teras çatı yapıldığının tespit edildiği, yerinde İstanbul Yenileme Alanları Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlilerince de yapılan denetimde, onaylı projesinden farklı olarak binanın zemin+3 kata dönüştürüldüğünün, üzerine teras çatı yapıldığının tespit edildiği, bu tespitler üzerine ....

Koruma Bölge Kurulu'nun 04.09.2008 tarih ve 337 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, izin olmadığı halde kentsel ve arkeolojik sit alanı içerisinde nitelikli tadilat işlerini yaptığı tespit edilen sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanık verdiği ifadelerinde Belediyeden aldığı izin doğrultusunda tadilat yaptığını beyan etmiş ise de; gerek ilgili Koruma Bölge Kurulu'ndan verilmiş bir izin ve tadilat için onaylatılmış bir projenin bulunmadığı,

Bakanlar Kurulu'nun kararıyla belirlenmiş Yenile Alanı kararının Resmi Gazetede ilan edilmiş olması ve gerekse de 15.04.2008 tarihli yapı tatil zaptı sonrası sanık tarafından izinsiz uygulamalara devam edilmesi karşısında, sanık tarafından bölgenin sit alanı içerisinde kaldığını bildiğinin kabul edilmesi gerektiği, olay yerinde yapılan 09.10.2009 tarihli keşfe iştirak eden mimar bilirkişisi raporundan anlaşılacağı üzere, sanığın izinsiz inşai faaliyetini tamamladığı, binanın projesine aykırı bir hale dönüştürüldüğü ve halen bu aykırılıklarının tamamiyle giderilmemiş olduğu, tüm dosya kapsamından sanığın eylemlerinin sabit olduğu,

yapılan yargılama sonunda mahkemece, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin Resmi Gazetenin 13/10/2012 tarih ve 28440 sayılı nüshasında yayınlanan 2011/18 Esas, 2012/53 Karar sayılı 11/04/2012 tarihli kararıyla iptal edildiği gerekçesi ile sanıkların beraatine karar verilmiş ise de, sanıkların üzerine atılı eylemin suç olmaktan çıkartılmadığı, 08/10/2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde eylemin yaptırım altına alındığı, bu nedenle mahkemece yerinde olmayan gerekçeyle sanıkların beraatine karar verilmesi,