Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/8613 K.2015/2435

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan zarar gören ... Bakanlığı'nın davaya katılmasına karar verildiği halde, gerekçeli karar başlığında ... Müdürlüğü'nün katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 13.04.1985 tarih ve 915 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı ilan edilen bölge içerisinde yer alan, ... ili, ... ilçesi, ... beldesi, ... mahallesi, 1236 ve 2300 sayılı parsellerde yer alan ve tapuda özel mülkiyete konu olan arazilerde, ilgili Koruma Bölge Kurulu görevlilerince yapılan denetimde, 2300 sayılı parsele demir profille çevrili ve üzeri örtülü 5 adet yapı ile 38 m2 genişliğinde baraka yapıldığının ve ağaçların dikildiğinin, 1236 sayılı parsele de taşınmazı çevreleyen beton direkler dikildiğinin ve bir adet ahşap kamelya yapıldığının tespit edildiği,

bu tespit üzerine ...'nun 13.02.2009 tarih ve 4745 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, her ne kadar 2300 sayılı parseli kiracı olarak kullanan sanık ... ile 1236 sayılı parselin sahibi sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de;

sanık ...'ın verdiği ifadelerinde, 2300 sayılı parselde bulunan araziyi 2001 yılından itibaren kiracı olarak kullandığını, davaya konu yapıları kendisinin yapmadığını, araziyi kiraladığı hali ile kullanmaya devam ettiğini beyan ettiği, sanık ...'in verdiği ifadelerinde de, 1236 sayılı parselde yer alan araziyi 22.08.2008 tarihinde satın aldığını, davaya konu uygulamaları kendisinin yapmadığını, araziyi satın aldığı hali ile kullanmaya devam ettiğini beyan ettiği, 18.02.2010 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden inşaat mühendisi, arkeolog ve kadastro teknisyeninden alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere,

2300 sayılı parselde yer alan izinsiz uygulamaların bir kısmının 12 bir kısmının 25 yıllık olduklarının, bu araziye dikilen ağaçların da 30 yaşlarında olduğunun, 1236 sayılı parselde yer alan araziye yapılan izinsiz uygulamaların da bir kısmının 4 bir kısmının 3 yıllık olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davaya konu izinsiz uygulamaların, her iki sanığın arazileri kullanmaya başladıkları tarihten önce de dava konusu yerde bulunduklarının anlaşılabildiği,

tüm bu nedenlerle davaya konu izinsiz uygulamaların sanıklar tarafından yapıldığına dair mahkumiyetlerine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı ve mahkemece sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;