Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/8714 K.2015/1691

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

...

İlçe Jandarma Komutanlığı'na yapılan izinsiz kazı faaliyeti ihbarı üzerine, olay yeri olan ... ili, ... ilçesi,.... beldesi, ... mahallesine giden kolluk görevlilerinin,.....isimli tarihi taş köprünün altından çekiç seslerinin geldiğini duymaları üzerine, köprü altına bakıldığında sanığın görüldüğü, kolluk görevlilerini gören sanık ...'ün olay yerinden kaçmaya başladığı, dur ihtarına rağmen durmaması nedeniyle, kolluk görevlilerinin havaya tabanca ile ateş etmesi üzerine sanığın kolluk görevlilerine teslim olduğu,

olay yerinde yapılan incelemede köprünün alt kısmından bir adet taş blokun sökülüp parçalandığının, olay yerinde hilti, murç, çekiç gibi suç aletlerinin görüldüğü, ayrıca olay yerinde sigara izmaritlerinin de bulunduğu ve muhafaza altına alma işlemlerinin yapıldığı, her ne kadar sanık verdiği ifadelerinde, olay yerinden tesadüfen geçtiğini ve olay ile bir ilgisinin olmadığını beyan etmiş ise de; ....

Sulh Ceza Mahkemesinin 24.03.2011 tarih ve 2011/43 değişik iş sayılı kararıyla CMK'nın 76. maddesi uyarınca sanıktan kan örneği alınmasına ve CMK'nın 78 ve 79. maddeleri uyarınca da olay yerinden elde edilen DNA örnekleri ile karşılaştırmalarının yapılabilmesi için moleküler genetik incelemelerinin yapılmasına karar verildiği, bu karar üzerine sanıktan alınan kan örnekleri ile olay yerinde bulunan sigara izmaritlerinin kriminal incelemesinin yaptırıldığı,

.....Jandarma Genel Komutanlığı'ndan alınan 15.06.2011 tarihli raporda, sigara izmaritlerinden iki adedi üzerinden elde edilen DNA profillerinin, sanığın DNA profilleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, yine olay yerinden elde edilen bir adet ayakkabı tabanı kalıbı ile sanığın ayakkabısından alınan kalıbın karşılaştırılmasını yapan 04.01.2013 tarihli kriminal raporunda da, olay yerinden alınan ayakkabı izinin, sanığın ayakkabı izi ile benzer olduğunun tespit edildiği, tüm bu nedenlerle sanığın savunmalarının cezadan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı bulunmadığı,

tüm dosya kapsamından sanığın, kültür varlığı bulabilmek amacıyla Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun 14.03.1980 tarih ve 1789 tarihli kararıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil ettiği tarihi .... Köprüsü altında izinsiz kazı yaptığı ve eyleminin sabit olduğu, yaptığı kazı faaliyeti sonucu da ....

Müze Müdürlüğü'nün 04.03.2011 tarihli raporunda belirtildiği üzere, tescilli yapının zarar gördüğü, sanığın eylemleri nedeniyle köprünün zarar görebileceğini bilecek durumda bulunduğu, buna rağmen aletlerle izinsiz kazı yapmak suretiyle korunması gerekli taşınmaz kültür varlığına zarar veren sanığın, tek bir eylem ile kanunun birden çok maddesini ihlal etmiş olduğu, bu durumda 5237 sayılı TCK'nın 44/1 maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılmasının zorunlu olduğu, 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesinde öngörülen yaptırımın, aynı Kanunun 74/1 maddesinde öngörülen yaptırımdan daha ağır olduğu,

bu nedenle sanık hakkında sadece 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesine göre hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanığın aynı Kanunun 74/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,