Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/8993 K.2015/2780

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusura ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sürücü belgesi bulunmayan sanığın saat 16:00 sıralarında idaresindeki araç ile ....Ticaret merkezi çıkış kapısının kapalı olması nedeni ile giriş kapısından çıkıp, sağına döndüğü anda, solundan karayolu boyunca seyretmekte olduğunu gördüğü katılan idaresindeki motosiklet ile çarpışmaları sonucu, katılanın yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını 6. derecede etkileyen kemik kırıkları oluşacak ve (sağ gözde tam görme kaybı ve sağ kulaktaki tam işitme kaybı nedeniyle) duyu veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın tam kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesi,

katılanın çok ağır şekilde yaralanmış olması karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul ve azami hadde yakın bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, temel cezanın asgari hadden bir miktar uzaklaşılarak tayini,

2-Sanık hakkında belirlenen temel cezadan katılanın yaralanmasının niteliğine göre yalnızca TCK'nın 89. maddesinin 3. fıkrasının “b” bendi uyarınca arttırım yapılması ve sanığın aynı maddenin 2. fıkrası kapsamında kalan yaralanmalarının da temel cezanın tayininde dikkate alınması gerektiği gözetilmeyerek her iki fıkradaki nitelikli haller uyarınca ayrı ayrı arttırım yapılması,

3-İddianamede talep edilmediği halde sanığa ek savunma hakkı verilmeden, verilen cezanın TCK'nın 89/3-b maddesi gereğince artırılarak CMK'nın 226/2. maddesine muhalefet edilmesi,