Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/9268 K.2015/216

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde yapılan tespitte, sanığın yetkilisi olduğu .... Yem Besicilik Sanayi ve Ticaret Limited şirketi adına işletilen...İlçesi, ...Köyü, .... Mevkiinde .... Numaralı Kültür ve Tabiat varlıklarını Koruma Kurulunun 04/06/1998 gün ve 7305 sayılı kararı ile belirlenen 1. derece doğal sit alanı olarak ilan edilmiş bölgede, .....deniz kenarına kaçak iskele yapıldığının belirlendiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında, 16 yıldır anılan şirketin müdürü olduğunu, suça konu iskelenin 1984 yılında yapıldığını beyan ettiği anlaşılmış olup,

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği;

sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı, belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına;

sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği,

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, öncelikle suça konu yerin 1. derece doğal sit alanı olarak tespit ve tesciline ilişkin anılan Kurul kararının mahallinde ilan edilip edilmediği araştırılarak, davaya konu yerde konusunda uzman fen, arkeolog ve inşaat mühendisi bilirkişilerin katılımı ile keşif icrasıyla, suça konu iskelenin teknik özellikleri, yıpranma durumu, renkteki solmalar gibi etmenler nazara alınarak inşaa edilme tarihi tereddüte yer vermeyecek şekilde saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, “suça konu iskelenin 1984 yılında yapıldığı,

sanığın bu tarihte suça konu işletmede çalışmadığı, ayrıca jandarma raporunda da buranın sit alanı olduğunun çevrede bilinmediği” şeklinde eksik araştırmaya dayalı yerinde olmayan gerekçe ile karar verilmesi,