Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/951 K.2014/7692

Tebliğname no : 12 - 2013/134864 Mahkemesi : Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesi Tarihi : 28.02.2013 Numarası : 2012/151-2013/96 Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabülüne ilişkin hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddine;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tazminat miktarına, davalı vekilinin ise tutuklamanın hukuka aykırı olmadığına, davalı lehine vekalet ücreti tayini gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Maddi tazminat talebinin miktar olarak tayininde davacının tutukluluğu süresince uğradığı gerçek zararın tespiti esas olup bu hususun belirlenmesinde davacının herhangi bir işte çalıştığını belgelemesi halinde bu miktarın esas alınması, çalıştığı işini belgelendirememesi halinde net asgari ücret üzerinden davacının maddi kaybının belirlenmesi gerektiği, dosya kapsamına göre davacının kayıtlı bir işinin bulunmadığının tespit edilmesine rağmen net asgari ücret üzerinden zararı hesaplanırken neye göre hesaplandığı da anlaşılamayan asgari geçim indirimi eklenmesi suretiyle davacı lehine fazla maddi tazminata hükmedilmesi,

2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine bu ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,