Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/9577 K.2015/5886

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı ile şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ... adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, cezanın alt hadden verilmesinin ve ertelenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dosya içeriğinde mevcut olay yeri tespit tutanağı ile Müze Müdürlüğü tarafından mahallinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen raporda kaçak kazı yapılan alanın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli yerlerden olduğuna dair bir saptamanın yer almaması, söz konusu yerin sit alanı olarak tespit ve tescil kaydının da bulunmaması karşısında, sanığın cezasında 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, anılan hak yoksunluğunun tamamen uygulama dışı bırakılması,

3-Adli emanetin 2010/541 sırasında kayıtlı bulunan ve suçta kullanılan aletlerin 5237 sayılı TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca zoralımına, 2010/605 sırasında kayıtlı bulunan izmaritlerin ve el svab örneğinin ise dosyada delil olarak saklanılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,