Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/9820 K.2015/5309

Sanıklar ... ve ... hakkında;TCK'nın 89/1, 89/3-b, 62, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... müdafiinin yüzünde tefhim edilen hükmü tefhim tarihinden itibaren, 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre içinde temyiz etmesi mümkün olup, 06.11.2013 tarihinde tefhim edilen hükme karşı Uyap üzerinden alınan bilgiye göre temyiz dilekçesinin sanık müdafii tarafından yasal süresi içerisinde 13/11/2013 tarihinde oluşturularak ve düzenlenmesi sonrası aynı tarihte imzalanarak mahkemesine havale edildiği, evrakın mahkemece onaylanma tarihinin 14/11/2013 olarak kayıtlı olduğu görülmekle, tebliğnamenin temyiz isteminin reddine ilişkin görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin herhangi bir nedene dayanmayan, sanık Kazım'ın ise olayda kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıklardan ...'in ....

Kooperatifinin başkanı olduğu, kooperatif üyesi olan sanık ...'ün kooperatife ait mısır sılaj makinesini tarlasında kullanmak üzere sanık ....'den istediği ve sanığa günlük olarak kiralandığı, olay günü kooperatif şoförü olan sanık ...'in, traktöre bağlı silaj makinesini mısır tarlasına götürülüp getirilmesinden ve çalıştırılmasından sorumlu olarak belirlendiği ve tarlaya gelmesi sonrasında katılanın da yardımıyla çalışmaların başladığı, ancak çalışma sırasında gerekli tedbirlerinin yeterince alınmaması ve dikkatsiz davranılması sebebiyle katılanın iki kolunu da sılaj makinasına kaptırdığı ve ...

Kurumu raporuna göre organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı olayda, hükme esas alınan 11/10/2011, 20/02/2012 ve 03/09/2013 tarihli bilirkişi raporlarında kooperatif başkanı sanık ...'in silaj makinesi kullanma kılavuzunda makinenin nasıl kullanılacağı açıkça belirtildiği halde, silaj makinesine el ile mısır bitkisi verilerek çalışılmasına engel olmadığı, tehlikeli ve riskli bu tür davranışları gözetmediği, kullanıcı köylü vatandaşı kendi haline bıraktığı ve iş kazalarını önleyici tedbirlerin alınmasını sağlamadığı,

iş güvenliği tedbirlerinin yeterli şekilde alınıp alınmadığını denetlememesi nedeniyle asli kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, dosya kapsamından anlaşılacağı üzere sanık ...'in ilgili makinenin sılaş işini yapmak için tarlaya götürülmesi konusunda sanık ...'e talimat verdiği, ilgili makinenin çalışmasından, götürülüp getirilmesinden şoförü olarak ...'in sorumlu olduğu ...in bu iş konusunda yetersiz olduğuna ilişkin bir belirlemenin ve iddianın bulunmadığı,

esasen kooperatif başkanı olması dışında herhangi bir özelliği bulunmayan sanık ...'in diğer sanıklar üzerinde bakım ve gözetim yetkisinin de tipik işçi içveren ilişkisi kapsamında değerlendirilmeyeceği bu kapsamda sanık ...'e çalışma sırasında gerekli tedbirlerinin yeterince alınmaması ve dikkatsiz davranılması hususunda kusur yüklenemeyeceği ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mahkumiyetine karar verilmesi,