Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/9927 K.2015/2817

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı;

Belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; sanığın, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu Başkanlığı'nın 13/03/1976 tarih ve 8994 sayılı kararı ile tescil edilip, ....

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 28/03/1990 tarih ve 733 sayılı kararı ile son şeklini alan yine aynı Kurulun 25/03/1998 tarih ve 3771 sayılı kararı ile onaylı .... koruma amaçlı imar planında, “mevcut haliyle korunacak 1. derece arkeolojik sit alanı” olarak yer alan bölgedeki taşınmaz üzerinde daha önce mevcut olan 5 adet bungalovun çatısı ve taşıyıcı kolonları sabit kalmak suretiyle duvarlarını söküp yerine tuğladan duvar ördüğü ve mevcut fayansların yerine yenisini döşediği, anılan sit kararı mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilmiş olup, suç tarihi itibariyle ....

Büyükşehir Belediyesi bünyesinde faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bilirkişi raporunun soyut olduğuna, suça konu taşınmazın hangi niteliğinin korunması gerektiğinin belirtilmediğine, suça konu yapının tarihi dokuya zarar vermediğine, sanık hakkında usul ve yasaya aykırı olarak temel cezadan uzaklaşılarak fahiş bir cezanın belirlendiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- İnşai ve fiziki müdahale suçlarında eylem gerçekleştiği anda hukuki sonuç doğması nedeniyle, her bir müdahalenin ayrı bir suçun konusunu oluşturacağı, ancak bunun için ikinci ve üçüncü tutanakların, birinci tutanağa veya bir önceki tutanağa ait iddianamenin kabul kararından sonraki tarihlerde düzenlenmiş olması gerektiği, iddianamenin kabulü kararından önce düzenlenen ve farklı müdahaleleri tespit eden birden çok tutanağın mevcudiyeti halinde ise sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin uygulanmasının gündeme geleceği, bu açıklamalar ışığında,

incelemeye konu dosyanın jandarma tarafından tutulan 21/01/2011 tarihli tutanağa istinaden başlatılan soruşturmaya dayandığı, söz konusu tutanakta suça konu taşınmazda mevcut 5 adet bungalovun çatısı ve taşıyıcı kolonları sabit kalmak suretiyle duvarlarının sökülüp yerine tuğladan duvar örüldüğünün ve mevcut fayansların yerine yenisinin döşendiğinin belirlendiği, ....2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/355 Esas, 2011/567 Karar sayılı dosyasının ise.....

Belediye Başkanlığı'nın 19/01/2011 tarihli inşaat tespit-durdurma zaptına dayandığı, söz konusu tutanakta fayans döşeme imalatının mevcut olmadığı, mahkemece dinlenilen tutanak mümzilerinin yeminli anlatımlarında, 21/01/2011 tarihinde bungalovlarda fayans döşeme işinin halen işçiler tarafından yapıldığının ifade edilmesi, dosya kapsamında mevcut fotoğraflarda da bu durumun açık ve net bir şekilde görülmesi, inşaat bilirkişisinin 30/01/2012 tarihli ek raporunda, 19/01/2011 tarihinden sonra suça konu taşınmazda inşai faaliyetin devam ettiğinin belirtilmesi karşısında,....

2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/355 Esas, 2011/567 Karar sayılı dosyası ile incelemeye konu dosyanın aynı eyleme ilişkin olmadıkları, bu itibarla, 20/01/2011 tarihli tutanağın, ....2.

Asliye Ceza Mahkemesinin sözü edilen dosyasında iddianamenin kabulü kararından önce düzenlenip düzenlenmediği belirlenerek iddianamenin kabulü kararından sonra düzenlenmesi halinde her bir tutanağın ayrı suç teşkil edeceği, aksi durumda ise, münhasıran 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca hüküm tesisi gerektiği hususlarının gözetilmemesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanık hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı,

3-Manavgat ilçesinin bağlı bulunduğu ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunması karşısında, hükümden sonra, 11/10/2013 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun'un 65/1 ve 65/4 maddelerinin uygulanmasına ilişkin olarak getirilen değişiklikler yönünden, sanığın hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,