Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/9931 K.2015/2822

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde yapılan bir ihbar üzerine, olay yerine intikal eden güvenlik güçleri tarafından sanık ... ile temyize gelmeyen sanıklar ... ve ...'in, ...

İlçesi, ...Yaylasında, müze görevlileri tarafından düzenlenen rapor ile tarihi ve doğal kaya oyma mekanlar içermesi nedeniyle 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında bulunduğu belirlenen mağara içerisinde Adli Emanette kayıtlı projektör ve bakır çubuklar ile araştırma yaptıkları sırada yakalandıkları, ceza hukukunda gerçekleştirilen eylemden dolayı failin sorumlu tutulabilmesi için işlemeyi kastettiği suçun icrai hareketlerine elverişli vasıtalar ile başlamış olmasının gerektiği, somut durumda sanıktan ele geçirilen projektör ve bakır çubukların define araştırma suçunun icrasına elverişli vasıta niteliğinde olmadığı,

bu itibarla sanığın anılan aletler ile gerçekleştirdiği eylemin, izinsiz define araştırma suçunu oluşturmayacağı, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-5237 sayılı TCK’nın 51/7 maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanıkların kasıtlı bir suç işlemeleri halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına ikinci suçtan dolayı hüküm veren mahkeme tarafından karar verilebileceği gözetilmeksizin, infazı kısıtlar biçimde; denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi halinde cezanın tamamen infaz kurumunda çektirileceğine karar verilmesi,

2-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,