Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/9933 K.2015/2809

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan davanın reddine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan zarar gören .... Bakanlığı adına hazine vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, tebliğnamede bu yönde bozma görüşüne iştirak edilmeyerek, şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 89/243 sayılı kararında belirtildiği üzere; davaların gereksiz yere uzamasını engellemek amacıyla ihdas edilen ve toplanan delillere göre mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gereken hallerde, sorgu yapılmadan davanın bitirilmesine imkan sağlayan, 5271 sayılı CMK'nın 193/2 maddesinin “sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir” hükmünün aynı Kanunun 223. maddesinin 9. fıkrasındaki, “derhal beraat kararı verilebilecek hallerde, durma,

düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez” hükmü ile bir bağlantısı bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede, sanık ...'ın savunması alınmaksızın davanın reddi kararı verilmesi sebebiyle hükmün bozulmasını öneren görüşe de iştirak edilmemiştir.

Suç tarihinde düzenlenen yapı tatil zaptı ile sanık tarafından ...’nun 23/11/2000 tarih ve 183 sayılı kararı ile belirlenen 3. derece doğal sit alanında kalan ... İlçesi, ....Beldesi, .... Mevkii, 1245 parsel sayılı taşınmazda bina inşa edilmekte olduğunun tespiti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 19/06/2009 tarihli, 2009/3285 esas sayılı iddianamesi ile imar kirliliğine neden olmak suçundan kamu davası açıldığı, ...

3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/564 Esas, 2011/58 Karar sayılı dosyasında, 12.02.2010 tarihinde yapılan keşifte suça konu taşınmazın 3. derece doğal sit alanı içerisinde bulunduğunun tespiti üzerine, 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesine aykırılık suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan yargılama neticesinde 24/02/2011 tarihli karar ile imar kirliliğine neden olmak suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 184/1, 62, 53 ve 5271 sayılı CMK'nın 231 maddeleri uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan dava ile incelenen dosyadaki davanın 07/11/2007 tarihli yapı tatil tutanağına dayandığı,

sanık hakkında özel normun önceliği ilkesi gereği 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılması ve anılan Kanun uygulanarak hüküm tesisi gerekirken, imar kirliliğine neden olma suçundan dava açılarak karar verildiği, incelenen dosyada, aynı eylem farklı suç nitelendirmesi ile tekrar yargılama konusu edildiğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,