Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/9952 K.2014/13876

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

14/02/1934 tarih, 47/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, adli tatil içinde yapılan tebliğlerde, temyiz süresinin adli tatilin bitiminden itibaren işlemeye başlayacağı, sanığın, yokluğunda verilip 30/07/2012 tarihinde, adli tatil içinde kendisine tebliğ olunan hükmü, adli tatil bitimini takip eden gün itibariyle işlemeye başlayan 7 günlük temyiz süresi içerisinde, 04/09/2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki ret görüşüne iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı;

Belirtilen değişiklik öncesinde işlenen suçlar bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; sanığın, Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 05/10/1999 tarih, 3468-3475 sayılı ve Samsun Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 04/04/2003 tarih, 612 sayılı kararları ile tescilli 1. derece doğal sit alanı içerisinde yer alıp, Kızılırmak nehir yatağına yaklaşık 80 m mesafede bulunan bölgeye tek katlı betonarme bir yapı inşa ettiği, sanığın aşamalarda verdiği ifadelerde, evi ile hayvan otlattığı yer arasındaki mesafe nedeniyle, hazine arazisi olarak bildiği yere suça konu tek odalı kulübeyi yaptığını beyan ettiği,

sit kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi ya da belge mevcut değilse de, sanığın, kendisine ait olmayan ve hatta hazine arazisi olarak bildiği taşınmaz üzerinde gerçekleştirdiği eylem bakımından hukuka uygun zeminde hareket etmemesi karşısında, tescile dair ilanın yapılmış olup olmamasının önem arz etmediği, suç tarihi itibariyle Bafra Belediyesi bünyesinde kurulup faaliyete geçen koruma uygulama ve denetim bürosu da bulunmadığı anlaşılmakla;