Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/10002 K.2016/13416

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51/1-3, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine; sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilince ibraz olunan 05/08/2014 tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükmün temyiz istemine konu edildiği değerlendirilmek ve;

Anayasa Mahkemesi'nin, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği kabul edilmek suretiyle yapılan incelemede:

Sanık ...'ın, 20/03/2014 tarihli iddianame ile dava açıldıktan sonra gerçekleştirdiği izinsiz müdahalelerden dolayı zamanaşımı süresi içerisinde gereğinin takdir ve ifası mümkün görülmüş; kolluk kuvvetlerince yapılan 30/01/2014 tarihli tespitten ve aynı tarihte kolluk kuvvetlerine ifade verdikten sonra da 3. derece doğal sit ve özel çevre koruma alanındaki müdahalesini sürdürerek, eyleminden pişmanlık duymadığını tereddütsüz bir şekilde ortaya koyan sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının ertelenmesi, katılan vekilinin temyiz isteminin kapsamına göre bozma nedeni yapılmamış ve;

Kültür ve Turizm Bakanlığı Kültür Varlıkları ve Müzeler Genel Müdürlüğünce Dairemize gönderilen 18/10/2016 tarih ve 185334 sayılı cevabi yazı eki listelerde sayılan koruma uygulama ve denetim bürosunun faaliyet gösterdiği idari birimler arasında ... Belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesi'nin bulunmaması, kaldı ki, özel çevre koruma alanlarında, ruhsat talepleri ve mevzuata aykırılıklar konusunda Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü yetkili olup, adı geçen kurumun bünyesinde de koruma uygulama ve denetim bürosunun faaliyet göstermemesi karşısında, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, suça konu müdahaleyi sanığın oğlu olan diğer sanık ...'ın gerçekleştirdiği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan;