Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/10120 K.2016/11217

4) ... Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, 20/08/2016 tarihinde kabul edilip, 07/09/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değiştirildiği ve anılan değişikliğin, “izinsiz inşai ve fiziki müdahale” fiili yönünden, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65. maddesine göre aleyhe bir düzenleme getirdiği dikkate alınarak yapılan incelemede;

Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtları Yüksek Kurulu'nun 05/03/1960 tarih ve 1288 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli, İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12/07/1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile kentsel ve tarihi sit alanında kalan Çorlulu Ali Paşa Medresesi içindeki ticari mekanların işletmecileri olan sanıkların, medrese duvarlarına yapının estetiğini ve özgünlüğünü olumsuz etkileyecek fiziki uygulamalarda bulundukları iddiasıyla dava açıldığı, Fatih Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı 01/06/2012 tarihli yazıda.

“Çorlulu Alipaşa Medresesi, 32 kapı sayılı yerdeki medrese içerisinde faaliyet gösteren esnaf adına yönetici Ömer Batur'a, külliyeye ait giriş kapılarında bulunan tarihi dokuya zarar veren ve kent estetiğine aykırı ticari levhalar ile satışa arz edilen iple asılmış malzemelerin kaldırılması hususunda süreli tebligat yapılmış olup, süre hitamında ilgililerin olumsuzlukları giderdikleri görülmüştür.

Bu hususta düzenlenen tebellüğ ilmühaberi ve çekilen fotoğraflar ekte iletilmiştir” denildiği, Kurul uzmanları tarafından yerinde yapılan incelemeler sonunda tanzim edilen 06/08/2012 tarihli raporda, medresenin giriş kapıları üzerindeki levhaların kaldırıldığının, ancak duvarlara tutturulan tentelerin kaldırılmadığının tespit edildiği anlaşılmakla,

./.

Mahkemece, mahallinde inşaat mühendisi ve sanat tarihçi bilirkişiler marifetiyle keşif icra edilerek, dava konusu levha ve tentelerin halihazırda mevcut olup olmadıkları tespit edilip, sanıklar tarafından gerçekleştirilen eylemler nedeniyle tescilli kültür varlığının zarara uğrayıp uğramadığı, özgün yapısını kaybedip kaybetmediği,

esaslı ya da basit müdahale niteliğinde olup olmadıkları her türlü şüpheden uzak biçimde belirlenip, müdahaleler nedeniyle taşınmazda zarar tespiti halinde “kültür varlığına kasten zarar verme”, zarar mevcut olmayıp esaslı müdahale gerçekleştirildiğinin belirlenmesi halinde “izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma”, basit onarım kapsamındaki faaliyetlerin saptanması halinde ise “izinsiz tadilat ve tamirat yapma” suçundan hüküm tesisi ile;

davaya konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle büyükşehir belediyesi veya il özel idaresi bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı araştırılıp, eğer kurulmuş ise, taşınmazın bulunduğu yerin koruma, uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında olup olmadığı hususu tespit edilerek, hükümden önce 08/10/2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun'un 65. maddesinde yapılan değişiklikler de dikkate alınarak,

sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,