İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Ceza Dairesi

YARGITAY · 12. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/10294 K.2016/9537

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle…

Esas2015/10294Karar2016/9537Tarih6 Haziran 2016Okuma2 dk · 468 kelime

KÜNYE

12. Ceza Dairesi 2015/10294 E., 2016/9537 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Haziran 2016
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi
05/06/2014
Suç
Taksirle öldürme
Hüküm
TCK'nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

468 kelime·2 dk okuma

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Olaydan sonra yapılan ölçümde 1.43 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında bulunan çift yönlü yolda seyrederek olay yerine geldiğinde, sağındaki bankete taşan aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kaplamanın solundan yol dışı kalıp şarampole yuvarlanması ve burada aracın sağ arka yan kısımları ile tümseğe çarpması neticesi gidiş istikametinin tersine dönmesi sonucu arka koltukta yolcu olarak bulunan ...'ın aracın sol kapısı yakınında ölü olarak bulunduğu olay nedeni ile düzenlenen,

Denizli Adli Tıp Şube Müdürlüğünde görev yapan doktor .....'ın hazır bulunduğu ölü muayene ve otopsi tutanağında, olaydan 15 saat kadar sonra alınan kandan 1.64 promil alkollü olduğu tespit edilen ölenin “ eski geçirilmiş miyokart enfarktüsü zemininde yeni geçirilmiş miyokart enfarktüsü nedeniyle gelişen sol kalp yetmezliği ve akut akciğer ödemi nedeniyle öldüğü, otopsi esnasında şahsın direkt ölümüne neden olabilecek herhangi bir travmatik yada toksikolojik etkene dair bulguya rastlanmadığı,

trafik kazasının yol açtığı fiziksel ve yoğun emosyonel stresin direkt yada indirekt etki ile akut miyokart enfarktüsüne ve dolayısıyla şahsın ölümüne neden olabileceğinin kabulünün gerektiği” belirtilmiş olup, sanık ve tanık .....'ın ölenin en son alkol aldıkları restauranta kendileri ile gelmediğini ve araçta uyuduğunu belirtmiş olmaları ve dosya arasında bulunan 29.10.2011 tarihli görüntü izleme tutanağının bu beyanları doğrulaması ve özellikle ölü muayene ve otopsi işlemi sırasında şahsın direkt ölümüne neden olabilecek herhangi bir travmatik yada toksikolojik etkene dair bulguya rastlanılmaması karşısında,

ölenin olay saatinde alkol incelenmesi için kanının alınmadığı, zarara kadar geçen süre gözetilerek alkol miktarının ölüme etkisi, olay anındaki alkol oranı gözetildiğinde kazanın strese ve enfarktüse neden olup olmadığı,

kişinin ölümünün trafik kazasından önce gerçekleşme ihtimalinin de bulunması nedeni ile meydana gelen trafik kazası ile ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda şüphe oluştuğundan dosyanın Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'na gönderilerek ölüm olayı ile trafik kazası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

SONUÇ / HÜKÜM

2-) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine tayin edilen vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan yerine Devlet Hazinesine ödenmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2015/10294, K. 2016/9537, 6 Haziran 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Ceza Dairesi
Esas No
2015/10294
Karar No
2016/9537
Tarih
6 Haziran 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2015/10297 K.2016/5553
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2015/10297 K.2016/4262
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/10301 K.2016/10349
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2015/10303 K.2016/18662
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2015/10309 K.2016/6668
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2015/10309 K.2016/7384

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.