Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/10333 K.2016/5884

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın, ... Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 04/12/1998 tarih ve 3332 sayılı kararı ile belirlenen 3. derece doğal sit alanı içerisinde yer alıp, 25/12/2003 tarih ve 2003/6692 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile özel çevre koruma alanına dahil edilen bölgedeki yol üzerine izin almaksızın ahşap kulübe inşa ettiği iddiasıyla açılan dava kapsamında; önceki keşfe iştirak edenlerden farklı bilirkişiler refakate alınmak suretiyle olay yerinde yeniden keşif yapılarak,

suça konu eylemin ruhsat alınmasını gerektirmeyen basit müdahale mi yoksa ruhsata tabi esaslı bir faaliyet mi olduğunun 2863 sayılı Kanunun 9. maddesi ile İmar Kanununun 21. maddesindeki düzenlemeler dikkate alınarak ve “izinsiz inşa edilme” durumundan bağımsız olarak, bizatihi kulübenin varlığı nedeniyle 3. derece doğal sit alanında zarar meydana gelip gelmediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi, sonucuna göre, “ahşap kulübe inşa etme” fiilinden dolayı doğal sit alanının zarar gördüğünün tespiti halinde, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-1. cümlesi;

zarar mevcut olmayıp fiilin “basit müdahale” kapsamında kaldığının tespiti halinde, aynı Kanunun 65/4. maddesi; yine zarar mevcut olmayıp fiilin “esaslı müdahale” kapsamında kaldığının tespiti halinde ise, 65/1-2. cümlesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve “yapılan imalatın geçici yapı olduğu” şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile beraate dair hüküm tesisi kanuna aykırı,