Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/10389 K.2016/11848

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olma suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete'de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları veya kullandıkları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün, 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği;

Sözü edilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, şerhin varlığına veya tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; sanığın,... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 17/03/2011 tarih ve 2240 sayılı kararı ile tescil edilip, grubu II olarak belirlenen kültür varlığının koruma alanı içerisindeki dört katlı binada, dört cephesine de iskele kurmak, kapı ve pencerelerini yerinden sökmek suretiyle izinsiz bakım - onarım çalışmaları yaptığının iddia olunduğu, ...

Belediyesi Zabıta Komiserliği tarafından düzenlenen 18/04/2011 tarihli “ilan tutanağı” na göre, 17/03/2011 tarih ve 2240 sayılı kurul kararı ile gerçekleştirilen kültür varlığı tescilinin, 11/04/2011 - 18/04/2011 tarihleri arasında halka duyurulduğu, sanığın da soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine verip, 14/06/2012 tarihli duruşmada müdafii huzurunda doğruluğunu kabul ettiği ifadede, ...Tic. Ltd.

Şti.'nin sahibi olduğunu, bahse konu bölgedeki üç adet taşınmazı birleştirerek inşaat yapmayı düşündüğünü, ancak, taşınmazlardan birinin üzerindeki binanın, korunması gerekli ahşap yapı vasfında görülerek tescil edildiğini, oluşan yeni duruma göre, arsa niteliğindeki taşınmaza bina yapılıp yapılamayacağı veya binanın nasıl yapılacağı hususlarının, Koruma Bölge Kurulu'ndan alınacak izin çerçevesinde değerlendirilebileceğini, suça konu taşınmazda ise bodrum + üç kattan oluşan toplam dört katlı bir bina bulunduğunu, anılan binaya kat ilavesinin olmadığını, ancak, üçüncü kattaki kısmen yığma kısmen baraka görünümlü katın,

kendileri tarafından tamir maksadıyla yıkılıp yeniden yapıldığını kabul ettiğini, iskele kurma ve doğramaları sökme fiillerinin ise, tamirat sırasında alınmış güvenlik tedbirleri olduğunu söylediği;

... İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce gönderilen 05/11/2012 tarihli cevabi yazıda, 1986 tarihli emlak beyanına göre suça konu yapının dört katlı olduğu, ilk üç katın 1970 yılında, dördüncü katın ise 1980 yılında bitirildiği, bununla birlikte, arşivdeki fotoğraflarda dördüncü katın baraka şeklinde olduğu görüldüğü halde, 03/01/2012 tarihli tespit tutanağı eki fotoğraflardan, dördüncü katta esaslı onarımlar yapıldığının anlaşıldığı hususlarına yer verildiği, inşaat bilirkişisi tarafından düzenlenen 04/03/2013 havale tarihli raporda da, ilk iki katı ruhsatlı olan dört katlı yapının dördüncü katının, kullanılan malzemelere ve fiziki görünümüne göre yaklaşık 1 - 2 yıl önce inşa edildiğinin belirtildiği anlaşılmakla;

16/03/2012 tarihli iddianame ile sanığa isnat olunan fiilin, “kültür varlığının koruma alanı içerisindeki dört katlı binada, dört cephesine de iskele kurmak, kapı ve pencerelerini yerinden sökmek suretiyle izinsiz bakım - onarım çalışmaları yapma” şeklinde açıklanması karşısında, “binanın dördüncü katının yıkılarak yeniden inşa edilmesi” biçiminde gerçekleştirilen esaslı müdahale nedeniyle Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde incelenen dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi,

...Belediye Başkanlığınca gönderilen 20/02/2012 tarihli cevabi yazıda, belediye bünyesinde faaliyet gösteren koruma uygulama ve denetim bürosu bulunmadığı belirtildiğinden, sanığın eyleminin bir bütün halinde 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2. cümlesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifade, 18/04/2011 tarihli ilan tutanağı ve dosya içerisindeki diğer bilgi - belgeler göz ardı edilip, 6498 sayılı Kanun değişikliği ile sanığın eyleminin suç olmaktan çıkartıldığı şeklindeki hatalı değerlendirmeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi kanuna aykırı,