Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/10408 K.2015/14894

Suç ;Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanık M.. O..'ın, Türk Ceza Kanunu’nun 89/1, 22/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2015 tarihli ve 2014/72 esas, 2015/143 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanığın, katılan sanık M..K.. yönelik taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, katılan sanık M...K.. olay sebebiyle herhangi bir yaralanmasının bulunmadığı, iddianamede de M.. K.. yaralandığı yönünde bir iddianın bulunmadığı gözetilerek iddianamede belirtilen diğer eylemler yönünden karar verilmesi gerekirken, sanık M.. O.. hakkında iddianamede gösterilmeyen ve gerçekte de meydana gelmemiş bir eylem nedeniyle cezaya hükmolunmasında isabet görülmediğinden bahisle;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11.05.2015 gün ve 94660652-105-45-3107-2015/9349/30010 sayılı yazılı istemlerine müsteniden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğname ile ihbar ve mevcut evrak tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma talebinin iddianame konusu yapılmayan eylem nedeniyle hüküm tesisi ve yaralanma gerçekleşmediği halde mahkumiyet hükmü tesis edilmesine ilişkin olmakla, öncelikle iddianame, konusu yapılmayan eylemle ilgili olarak hüküm tesis edilmesine ilişkin istem değerlendirilmiştir.

CMK'nın 225. maddesinde "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" hükmü mevcut olup; maddenin gerekçesinde de maddenin uygulanma koşulları “Mahkeme dava edilmeyen bir fiil hakkında kendiliğinden yargılama yapamaz ve hüküm veremez. Bunun doğal sonucu, iddianamede gösterilen fiil hakkında hüküm kurulmasıdır.

Hükmün konusunu, iddianamede sınırları belirtilerek dava nedeni yapılan maddî olay (fiil) oluşturur. Diğer bir anlatımla, kamu davasının konusu ile hükmün konusu maddî olay (fiil) bakımından aynıdır. Hüküm, iddianamede gösterilen sanık ve ona yükletilen fiil hakkında kurulur.

Ancak mahkeme, fiilin hukukî yorumunda, değerlendirmede tamamen serbesttir; iddia, savunma mahkemeyi bağlamaz. Mahkeme aynı fiili başka suretle yorumlayabilir.” şeklinde açıklanmıştır.

Görüldüğü gibi hükmün konusu iddianamede sınırları çizilen eylemle ilgili olup, anılan hükmün sonucu olarak iddianamede kim hakkında, kime karşı ve hangi eylem nedeniyle dava açılmışsa hüküm de belirtilen eylem ve sanık hakkında tesis edilir.

Dosya incelendiğinde; Sanık hakkında Salihli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.02.2014 tarih ve 2014/201 nolu iddianamede, M.. K... yaralandığı şeklinde anlatıma yer verilmeyip, F.. A...yaralandığı belirtilerek, TCK'nın 89/1, 22/3 ve 53/6 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, mahkemece, sanık hakkında iddianameye konu olmayan eylem nedeniyle CMK'nın 225. maddesine aykırı olarak Müslim Karataş'ın yaralandığı gerekçesi ile TCK'nın 89/1, 22/3, 62/1 ve 52/2-4 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla;