Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/11050 K.2016/7094

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK’nın 85/2, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkûmiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan ... ve vekilinin gerekçeli karar başlığına yazılmaması mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir. I-Sanıklar ... ve ...’ün mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

...Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'ne ait hizmet binasının dış cephe temizlik işlerini üstlenmiş bulunan ... Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin taşeronu ... Temizlik-... firmasında part-time işçi olan ... ile ...’ın olay günü saat 09:40 sıralarında sanık ...’ın ortağı ve yetkilisi olduğu ... Vinç İşl. Nak. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti.’den kiralanmış bulunan ve sanık ...’ün operatörü olduğu vincin 5 bomlu teleskopik sepetine, üzerlerinde herhangi bir kişisel koruyucu bulunmaksızın bindikleri, sanık ...'ün kullandığı vinci çalıştırarak vincin sepetini binanın temizlik yapılacak dış cephesine doğru yükselttiği, vincin dört bomunun açıldığı ve sepetle birlikte temizlik işçileri ... ve ...'ın zeminden yaklaşık 20 metre kadar yükseldikleri sırada, vincin birinci alt bom zincirlerinin sabitleme saplamasının kopması ile bir anda açılı 4 bomun iç içe geçerek,

kapanması ve beşinci bom ucunda bağlı sepetin anılan yükseklikten, işçiler içinde iken zemine çakılması sonucu ...’in öldüğü, katılan ...’ın ise yaşamsal tehlike geçirip, hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkileyen kemik kırıkları oluşacak derecede yaralandığı olayın vinç imalat hatası (zincir bağlantı saplama kırılmasını önleyici tedbirler ile kırılma halinde gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması), vincin kullanılmasından önce kontrolünün yapılmaması ve işçilere emniyet kemeri verilmemesi, emniyet kemeri kullanılmaması nedeniyle gerçekleştiğinin tespit ve kabul edilmesine göre; işçilere emniyet kemeri vermediği anlaşılan işveren ...

Endüstriyel Temizlik-... firması yetkilisi sanık ... ile emniyet kemerleri bulunmayan işçilerin işe başlamasına göz yuman ve İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği’nin 7/1-a maddesine aykırı olarak vincin kullanılmadan önce kontrolünü yapmayan vinç operatörü sanık ...’ün asli kusurlu olduklarının anlaşılması karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklar ... ve ... hakkında asgari hadden yeterince uzaklaşılmaksızın ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin kusura ve ceza miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan ... ’in kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (10.) bendindeki “ve ... kendilerini” ve “katılanlara” ibarelerinin sırasıyla “kendisini” ve “katılana” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre;

1-Sanık ...'ın, garanti süresi henüz dolmamış bulunan vincin zorunlu periodik kontrolünü makine mühendisi sanık ...’a 26.08.2013 tarihinde yaptırmış bulunması ve sanığın görevlendirmiş olduğu operatörlük belgesi bulunan sanık ...’ün de ifade ettiği üzere, söz konusu vinci olaydan bir hafta kadar önce imalatçı firmaya kontrol ettirmiş bulunması nazara alınarak, sanığın, imalat hatası olduğu tespit ve kabul edilen vincin kazaya neden olmaması bakımından alabileceği başkaca bir tedbir bulunmadığı, dolayısıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil eden bir eylemi olmadığı, bu nedenle atfı kabil kusuru bulunmayan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık ...'ın, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının verdiği yetkiye binaen iş araçlarının yılda bir kez yapılması zorunlu olan periyodik muayenelerini bağımsız olarak yapan makine mühendisi olması, mevzuat gereği üstlenmiş olduğu görevin, bakım ve onarım niteliğinde bulunmaması, iş makinesinin teknik yapısı ve imalatında kullanılan malzeme konusunda değerlendirmeyi içermemesi, iş makinesinin(vincin) kullanılacağı amaca hizmet edebilirliğinin, standartlara uygunluğunun denetim ve tespitinden ibaret olması ile söz konusu iş makinesinin sanığın uygunluk belgesi düzenlemesinden sonra,

imalatçı firmanın denetim ve kontrolünden geçmiş olması nazara alındığında sanık ...’ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil eden bir eyleminin, dolayısıyla sanığa atfı kabil kusur bulunmadığı gözetilip, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,