Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/11340 K.2016/4549

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne dair hükmün davacı vekili tarafından süresinde temyiz edildiği ve davacı vekilinin taleplerinin reddedilen kısmı nazara alındığında davalı Hazine vekilinin buna bağlı olarak hükmü temyiz etme hakkının bulunduğu ve bu kapsamda hükmün davalı Hazine vekili yönünden de temyizi kabil olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Davacı lehine talep gereğince yalnızca manevi tazminata hükmolunduğu halde hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde davacı lehine maddi tazminata hükmolunduğunun belirtilmesi suretiyle duraksamaya neden olunması,

2- Gözaltı tarihi olan 09.09.2013 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması gerekirken, gözaltı tarihinin 09.05.2014 olarak yanlış yazılması suretiyle bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi,