Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/11406 K.2016/10227

Davacı vekilinin 14.03.2014 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulü kararı, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2011/303 Esas - 2013/285 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, UYAP ortamı üzerinden yapılan incelemede hükmün temyiz edilmeksizin 25.12.2013 tarihinde kesinleştiğinin belirlendiği, tazminat davasının 14.03.2014 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı,

kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşıldığından tebliğnamenin 1. fıkrasında yer alan bozma düşüncesine, manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun vasıf, mahiyet ve niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, tazminat davasına dayanak teşkil eden Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,

2011/303 Esas - 2013/285 Karar sayılı ceza dava dosyasındaki toplam tutukluluk süresinin 90 günü Sakarya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/350 Esas – 2008/989 Karar sayılı dosyasından mahkum olduğu ceza süresinden mahsup edilen davacı için hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edilmesi nedeniyle tebliğnamede yer alan 2. numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tutuklandığı tarihte çiftçi olduğunu iddia eden, tazminat davasına dayanak teşkil eden Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2011/303 Esas - 2013/285 Karar sayılı ceza dava dosyasındaki toplam tutukluluk süresinin 27.08.2011-24.11.2011 arasındaki 90 gününü Sakarya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/350 Esas – 2008/989 Karar sayılı dosyasından mahkum olduğu ceza süresinden mahsup edilen davacı için, mahsuba konu olmayan 24.11.2011-21.02.2012 tarihleri arasındaki dönem içerisinde maddi zararını ücret bordrosu, vergi kaydı, gelir vergisi beyannamesi gibi itibar edilebilecek bir belgeyle ispatlayamadığı nazara alınıp,

davacının vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklu kaldığı dönemde 16 yaşından büyükler için geçerli net asgari ücret üzerinden kesinti yapmadan hesaplanacak 1.982,66 TL’nin maddi zarar olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, 27.08.2011-21.02.2012 arasındaki dönem için yapılan hesaplama sonucu maddi tazminatın yüksek belirlendiği bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminatın fazla tayini ve davacı tarafından yasal faiz talep edilmemesi karşısında kabul edilen tazminat miktarlarına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,