Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/11494 K.2016/6050

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Davacı tarafça tahliye tarihi olan 05.02.2010 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi talep edildiği halde mahkemece hükmün gerekçesinde ''gözaltı'' tarihinden itibaren yasal faize hükmolunduğunun belirtilmesi, hüküm fıkrasında ise tahliye tarihi olan 05.02.2010 tarihinin gözaltı tarihi olarak yazılması suretiyle yasal faize hükmolunması,

2- Davanın kısmen kabul edilmesi karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün gerekçesinin son fıkrasındaki ve hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki ''gözaltına alınma'' ibarelerinin çıkarılarak yerlerine ''tahliye'' ibarelerinin yazılması,